Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22679/15

Судья: Начинкина Т.П. Дело N 33-22679/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционным жалобам с учетом дополнений Савоськиной Т. Ф. и Савоськиной А. А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савоськиной Т. Ф. к Бужор Е.М., Савоськиной А. А., Дорн Т. С., Нижникову В. С., Козыревой Т. В., Степаненко А.П. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бужор Е. М. к Савоськиной Т. Ф. о признании недостойным наследником отказать,

установила:

Савоськина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Бужор Е.М., Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову В.С., Козыревой Т.В., Степаненко А.П. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, ссылаясь на то, что она является наследником по закону после смерти ее двоюродного дяди М. Л.К., умершего ***.

Учитывая, что часть документов, подтверждающих ее родство с умершим, не сохранилась, просила суд установить факт родственных отношений между ней и ее двоюродным дядей Михайловским Л.К.

Кроме того, после смерти Михайловского Л.К. ей стало известно, что умерший оставил завещание, в соответствии с которым принадлежащие наследодателю денежные средства завещаны Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову В.С., Козыревой Т.В., Степаненко А.П., Савоськиной Т.Ф. Остальное движимое и недвижимое имущество, в том числе квартира по адресу: ***, завещано Бужор Е.М.

Перед смертью Михайловский Л.К. был сильно болен и, по ее мнению, в силу своего состояния не мог в полной мере осознавать характер и последствия своих действий, руководить ими.

В данной связи просила суд признать завещание недействительным.

В ходе судебного разбирательства Бужор Е.М. предъявлен встречный иск к Савоськиной Т.Ф. о признании недостойным наследником, мотивированный тем, что с *** она проживала совместно с умершим Михайловским Л.К. в качестве его сиделки, а впоследствии в качестве фактической супруги умершего.

Бужор Е.М. стала свидетелем того, что Савоськина Т.Ф. и Савоськина А.А., являясь Михайловскому Л.К. чужими людьми, уверяли последнего в том, что они его дальние родственники, требовали подписать соответствующие документы, и настаивали на написании Михайловским Л.К. завещания в их пользу.

При этом Савоськина Т.Ф. и Савоськина А.А. угрожали Михайловскому Л.К., что в случае отказа они поместят его в психиатрическую больницу, а после смерти все его научные труды достанутся чужим людям. Михайловский Л.К. реально воспринимал угрозы со стороны Савоськиной Т.Ф., боялся находиться с ней наедине. При написании оспариваемого Савоськиной Т.Ф. завещания Михайловский Л.К. намеренно указал наряду с прочими в качестве наследников Савоськину Т.Ф. и Савоськину А.А., чтобы прекратить нападки, давление и угрозы с их стороны. Кроме того, после смерти Михайловского Л.К. Савоськина Т.Ф. и Савоськина А.А., несмотря на имеющееся завещание, незаконно завладели принадлежащими умершему и Бужор Е.М. документами и имуществом, выгнали последнюю из спорной квартиры.

Просила суд признать Савоськину Т.Ф. недостойным наследником.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Савоськина Т.Ф. в судебное заседание не явилась.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бужор Е.М. и ее представитель на основании доверенности Сыгнаевский В.Н. в суде заявленные исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Савоськина А.А., представляющая по доверенности интересы Савоськиной Т.Ф., в суде первоначальные исковые требование признала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Дорн Т.С. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Нижников В.С. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Козырева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Степаненко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Савоськиной Т.Ф., просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Третье лицо по первоначальному иску нотариус г. Москвы Бабашева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному иску нотариус г. Москвы Тарасова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение. Ссылаясь на положения гражданского законодательства и фактические обстоятельства, установленные судом, Савоськина Т.Ф. и Савоськина А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, письменных возражений, выслушав Савоськину А.А., действующую в том числе, в интересах Савоськиной Т.Ф., поддержавшую доводы жалоб и дополнений к ним, Дорн Т.С. и Бужор Е.М., ее представителя Сынгаевского В.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** умер М. Л.К., ***, уроженец ***

*** им было составлено завещание, в соответствии с которым денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе *** на счету *** Московского банка ОАО "Сбербанк", Михайловский Л.К. завещал Савоськиной А.А. в *** доле; Дорн Т.А. в ***доле; Нижникову В.С. в *** доле, Козыревой Т.В. в *** доле; Степаненко А.П. в *** доле; денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе *** на счету ***, Михайловский Л.К. завещал Савоськиной Т.Ф.; денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе *** на счету ***, Михайловский Л.К. завещал Савоськиной Т.Ф.; а все остальное движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти М. Л.К. окажется ему принадлежащим, в том числе квартира, находящиеся по адресу: ***, завещано Бужор Е.

Разрешая заявленные Савоськиной Т.Ф. требования об установлении факта родственных отношений с Михайловским Л.К., а именно, что она является его двоюродной племянницей, суд пришел к выводу о том, что представленные ею доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что мать истца Савоськиной Т.Ф. - Карих А. М.являлась родной дочерью Карих (Черепановой) Т. С., поскольку достоверных сведений о родителях Карих А.М. в материалах дела не имеется, родственных связей между Карих А.М. и Карих (Черепановой) Т.С. судом не установлено, в связи с чем суд оснований для установления факта родственных отношений, того, что Савоськина Т.Ф. является двоюродной племянницей М. Л.К., не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не доказан факт родственных отношений между ней и Михайловским Л.К. Данный вывод суда не противоречит материалам дела и исследованным судом доказательствам в их совокупности.

Судом дана аргументированная правовая оценка представленным истцом документам: ***

Согласно ответу *** от ***справка от ***, выданная на имя Савоськиной Т.Ф., недействительна.

Судом дана критическая оценка имеющимся в материалах дела письмам и совместным фотографиям, а также показаниям свидетелей, поскольку указанные доказательства не могут достоверно подтвердить факт родственных отношений между указанными выше лицами.

Переоценка Савоськиной А.А. и Савоськиной Т.Ф. установленных судом фактических обстоятельств в части установления факта родственных отношений с умершим М. Л.К., является субъективной и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод Савоськиной Т.Ф. о том, что подачей встречного иска о признании ее недостойным наследником Бужор Е.М. фактически признала тот факт, что она является наследником умершего и по закону и по завещанию, основанием для удовлетворения исковых требований в части установления факта родственных отношений являться не может.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Обратившись в суд с иском об оспаривании завещания, Савоськина Т.Ф. ссылалась на то обстоятельство, что при составлении завещания Михайловский Л.К. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний.

Согласно ст. 79 ГПК РФ если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

С целью оценки психического состояния на момент составления завещания, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на способность завещателя понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов *** от *** года сделан вывод о том, что у М. Л.К. в период оформления завещания от ***отмечалось ***). Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о наблюдавшихся у М. Л.К. с ***. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшееся у Михайловского Л.К. психическое расстройство в период составления завещания от *** не сопровождалось нарушением функций
мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия - галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в указанный юридически значимый период оформления завещания от *** М. Л.К. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе заключение экспертов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, правильно руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств того, что при совершении завещания Михайловский Л.К. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется; завещатель выразил свою волю в завещании; доказательств обратного истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.

Судебная коллегия находит проведенную судом оценку доказательств соответствующей требованиям процессуального закона. Доводы заявителей о неполноте судебного следствия, ненадлежащей оценке доказательств, в том числе, показаний свидетелей подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявителями представлено не было. В данной связи оснований для назначения по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием геронтолога, невролога, онкоуролога у судебной коллегии не имелось.

Доводы заявителей об иной правовой оценке обстоятельств совершения завещания, личности наследодателя, состояния его здоровья и возможном пороке воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных письменных доказательств, в том числе, дополнительной медицинской документации, о вызове в суд и допросе эксперта о нарушении процессуальных прав заявителей не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в истребовании дополнительных доказательств отказать.

Довод Савоськиной Т.Ф. о том, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания 09 апреля 2015 года, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой, что не противоречит ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, как пояснила судебной коллегии Савоськина А.А., представляющая интересы Савоськиной Т.Ф. на основании доверенности от 28.01.2014 года, представленной в материалы дела в суде первой инстанции, она о судебной заседании была судом извещена. При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Савоськиной Т.Ф., исходя из того, что о рассмотрении дела в суде ей было известно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Савоськиной Тамары Фроловны и Савоськиной Анжелики Анатольевны с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи