Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-23093/15

Судья: Цывкина М.А.

Дело N33-23093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усатого Я.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Усатой С.Я., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск Усатого Ярослава Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней *******, к Гончаровой Розе Яковлевне об оспаривании общего собрания собственников помещений в доме 10 по адресу: *******, от 31 января 2013 года - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Усатый Я.Н. действующей в интересах несовершеннолетней *******., обратился в суд с иском к Гончаровой Р.Я. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в доме по адресу: ******* от 31 января 2013 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ни истец, ни другие жители дома, с которыми он общался, надлежащим образом о проведении собрания не уведомлялся, равно как не уведомлялся о принятых на данном собрании решениях, он сомневается в том, что собрание проводилось. Истцу стало известно, что по итогам собрания собственников помещений было выдано разрешение рекламной компании на установку рекламной конструкции на крыше дома на возмездных условиях. Истец полагает, что принятое на оспариваемом им собрании решение нарушает его права, как законного представителя собственника одной из квартир в доме.

В судебном заседании представители истца иск поддержали.

Ответчик Гончарова Р.Я. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ООО "Лазурит" в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Постникова Г.А., Бойко Г.Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Арбат" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителей, поддержавших апелляционную жалобу, ответчика, третьих лиц Постникову Г.А., Бойко Г.Л., представителя третьего лица ООО "Лазурит", возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является отцом несовершеннолетней *******, *******года рождения, которая с 20 декабря 2006 года является собственником квартиры N ******* по адресу: *******, площадью 51,9 кв.м.

В период с 09 января 2013 года по 31 января 2013 года было проведено общее собрание собственников помещений (квартир) в доме по вышеуказанному адресу в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме *******, проведенного в форме заочного голосования от 31 января 2013 года. Инициатором собрания являлась Гончарова Р.Я., являющаяся сособственником квартиры ******* в указанном доме На указанном собрании приняты следующие решения:

1. избрать председателем общего собрания П******* (кв.*******), секретарем общего собрания Б*******(кв. *******).

2. избрать счетную комиссию собрания в составе : В******* (кв.*******), А******* (кв.*******).

3. Наделить полномочиями ООО "Управляющая компания Арбат" от имени всех собственников помещений (квартир) в доме на заключение, изменение, прекращение договоров с рекламной компанией ООО "Лазурит" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на крыше дома, обращенной на Смоленскую наб.;

4. Согласиться с установкой и эксплуатацией ООО "Лазурит" крышной рекламной конструкции размером не более 300 кв.м.;

5. Согласиться с оплатой по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ООО "Лазурит" путем перечисления ООО "Лазурит" денежных средств на расчетный счет уполномоченного лица - ООО "Управляющая компания Арбат" или подрядной организации на ремонт, содержание и закупку товаров, связанных с общим имуществом дома, на основании копий соответствующих договоров, смет, актов выполненных работ (оказанных услуг/товарных накладных), а также писем об оплате, согласованных с советом дома;

6. Согласиться с хранением протокола общего собрания и всех решений (бюллетеней) заочного голосования в кв. 53 дома по месту жительства инициатора Общего собрания.

Решения общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от 31 января 2013 года, согласно которому количество помещений в доме: жилых - 334, нежилых - 27. Общая площадь помещений в доме: всего 22225,0 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников помещений, в том числе 11183,7 кв.м. жилая площадь жилых помещений, 4705, 5 кв.м. нежилых помещений. При подсчете голосов: в голосовании приняли участие собственники помещений (представители собственников) в количестве 247 лиц, обладающие 15507,5 кв.м., что составляет 69,77 % от общего числа голосов всех

01 апреля 2013 года между ООО "Управляющая компания Арбат" и ООО "Лазурит" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на части крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 10.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.6 ст. 46 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы его несовершеннолетней дочери Усатой С.Я., а также, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков Усатой С.Я., являющейся собственником квартиры, расположенной в доме, где было проведено оспариваемое собрание.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания может быть оставлено судом в силе при наличии совокупности следующих условий:

- голосование собственника, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения не являются существенными;

- принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако, по мнению судебной коллегии, совокупности предусмотренных ч.6 ст.46 ЖК РФ условий, дающих суду право оставить в силе обжалуемое Усатым Я.Н. решение общего собрания, не имеется.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего уведомления собственников помещений в доме ******* по ул.******* о предстоящем общем собрании в форме заочного голосования, лежит на ответчике Гончаровой Р.Я., являвшейся инициатором проведения собрания.

Ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств направления собственникам многоквартирного дома не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания сообщения о предстоящем собрания заказным письмом или вручения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В заседании судебной коллегии ответчик Гончарова Р.Я. пояснила, что информация о предстоящем общем собрании была размещена на внутренней стороны дверей каждого подъезда. Однако доказательств размещения объявлений, равно как доказательств наличия решения общего собрания собственников, определившего такой порядок уведомлений о собраниях, ответчиком представлено не было.

Согласно ст.47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, ответчиками не представлено доказательств, что проведению собрания в форме заочного голосования собственников предшествовало проведение проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, однако не собравшее кворума.

Более того, из пояснений, данных третьим лицом Постниковой Г.А. в заседании судебной коллегии следует, что до проведения собрания в форме заочного голосования, должно было состояться собрание в очной форме, о чем в каждом подъезде вывешивались соответствующие объявления. Поскольку дом многоподъездный, то очное собрание путем совместного присутствия собственников помещений в данном домене проводилось, собственники собирались отдельно - каждый в своем подъезде, однако кворума не было. При проведении собрания в форме заочного голосования, старшие по подъездам обходили каждую квартиру и собственники помещений в бланках протоколов записывали свои данные и голосовали. При этом в ее подъезде некоторые собственники, которые фактически проживают по другим адресам, сообщили ей о своих решениях по повестке дня по телефону и она от их имени заполнила бланк голосования.

Ответчик Гончарова Р.Я. в заседании судебной коллегии пояснила, что при проведении собрания в форме заочного голосования все собственники помещений обходились старшими по подъезду и в присутствии старших по подъезду заполняли листы голосования. При этом поскольку дом многоподъездный, к жильцам двух подъездов старшие по дому не ходили и данные жильцы участие в голосовании не приняли, поскольку необходимый для проведения собрания кворум уже был собран.

Кроме того, протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В связи с тем, что основанием заявленных требований было в том числе утверждение истца о том, что собрание не проводилось, ответчик должна была представить суду документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц и количестве принадлежащим им голосов.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку общее собрание проводилось в форме заочного голосования а, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, участие в таком собрании осуществляется путем передачи собственниками помещений в определенное место или по определенному адресу оформленных в письменной решений по вопросам, поставленным на голосование, то доказательством кворума могли бы быть представленные суду решения собственников помещений дома по вопросам повестки дня собрания.

Однако суду решения собственников помещений представлены не были с указанием на то, что данные решения были утрачены в результате залива квартиры, в которой хранились.

Ответчик Гончарова Р.Я. в заседании судебной коллегии пояснила, что решения собственников хранились у нее в квартире, после произошедшего залива помещения ее родственники выкинули данные решения. Факт залития принадлежащей истцу квартиры подтверждается актом, составленным управляющей компанией.

Таким образом, ответчиком не представлено суду ни одного действительного решения собственников помещений, принявших участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 09 января 2013 года по 31 января 2013 года.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт участия собственников помещений в общем собрании, суду не представлено.

Следовательно, достоверность сведений, отраженных в протоколе общего собрания, не может считаться подтвержденной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие кворума при проведении общего собрания.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений д.******* по ул.******* в форме заочного голосования в период с 09 января 2013 года по 31 января 2013 года, проведено с существенными нарушениями, в связи с чем, независимо от того, могло ли голосование Усатого Я.Н. повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятое общим собранием решение за собой причинение убытков истцу, решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме по адресу: *******, проведенного в форме заочного голосования в период с 09 января 2013 года по 31 января 2013 года, оформленные протоколом от 31 января 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: