Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-23302/15

Судья Мищенко О.А. гр.д.33-23302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам Белоусовой Е.А., Конык В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г**N 12-56 Сн018058 от 29.10.2012 года заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве и Конык МВ .

Признать недействительным договор безвозмездного передачи имущества N0611900-У04843 от 29.10.2012, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве и Конык МВ .

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Конык МВ на квартиру, расположенную по адресу: ** N 77-77-06/091/2012-135 от 14.11.2012 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г**б/н от 29.01.2013 года, заключенный между Конык МВ и Кучеренко АА, ЛирА.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Лир А на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: **N 77-77-09/040/2013-118 от 29.03.2013 года.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Кучеренко АА на *долю квартиры, расположенной по адресу: г** N 77-77-09/040/2013-117 от 29.03.2013 года.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г**б/н от 13.05.2013 года, заключенный между Белоусовой ЕА и Кучеренко АА , Лир А .

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Белоусовой ЕА на квартиру, расположенную по адресу: **, кв. 5 N77-77-03/065/2013-133 от 27.05.2013 года и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: **.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г** из владения Белоусовой ЕА .

Снять Белоусову ЕА с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. **

Взыскать с Белоусовой ЕА в пользу Чекановой ИА возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей).

Взыскать с Кучеренко АА в пользу Чекановой ИА возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере **рублей).

Взыскать с Лир А в пользу Чекановой ИА возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере **рублей).

Взыскать с Конык ВА в пользу Чекановой ИА возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ***рублей).

Взыскать с Конык ЛА в пользу Чекановой ИА возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере **рублей).

Взыскать с Конык МВ в пользу Чекановой ИА возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере **рублей).

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Чекановой ИА возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере **рублей).

В удовлетворении исковых требований Чекановой ИА об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве заключить договор социального найма - отказать.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что 03.08.1993 года истцу был выдан обменный ордер N222294 серия 90 на квартиру, расположенную по адресу: **. В последующем в указанную квартиру были вселены: Конык В.А., Конык Л.А., Конык М.В., Янина М.Я., которые были зарегистрированы по постоянному месту жительства. 22.07.2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом заключен договор социального найма N5619-01-2010-0000302 квартиры, расположенной по адресу: **31.12.1994 года брак между истцом и Конык В.А. был расторгнут. После расторжения брака истец не имела возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчиками чинились препятствия. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года истец была вселена в спорную квартиру. Конык В.А. обязан не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением. 02.03.2012 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года отменено и направлено на новое рассмотрение. 31.05.2012 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Чекановой И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой было отказано. Встречные исковые требования Коныка В.А. удовлетворены, Чеканова И.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. 18.11.2013 года Апелляционным определение Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 года отменено. Исковые требования Чекановой И.А. удовлетворены. Чеканова И.А. вселена в спорную квартиру, Конык В.А. обязан не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязан передать ключи от входной двери. В удовлетворении встречных требований Коныка В.А. к Чекановой И.А. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета отказано. 11.03.2014 года истец обратилась в УФМС района Черемушки г. Москвы с целью восстановления своих прав, связанных с проживанием и пользованием спорной квартирой. Из карточки учета истцу стало известно о том, что 29.10.2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен с ответчиками договор безвозмездного передачи имущества N0611900-У04843, квартиры N**. 14.11.2012 года Управлением Росреестра по Москве была внесена запись в ЕГРП о праве собственности, а также выдано свидетельство ;7 7АО 413716. 29.01.2013 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. 13.05.2013 года был заключен еще один договор купли-продажи спорной квартиры. Истец полагает, что при заключении договора безвозмездного передачи имущества спорной квартиры были нарушены ее права, поскольку своего согласия на приватизацию она не давала. На момент заключения договора истец являлась ответственным квартиросъемщиком, заключившим 22.07.2010 года договор социального найма спорной квартиры. Таким образом, квартиры выбыла из владения истца помимо ее воли. В настоящее время собственником квартиры является Белоусова Е.А., на основании договора купли-продажи квартиры.

Истец просила суд признать недействительным договор безвозмездной передачи имущества N0611900-У04843 заключенный 29 октября 2012 года. Аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности N 77-77-06/091/2012-135 от 14.11.2012 года. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 29.01.2013 года. Аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности 77-77-09/040/2013-118 от 29.03.2013 года. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры б/н от 13.05.2013 года. Аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности N77-77-03/065/2013-133 от 27.05.2013 года. Истребовать квартиру расположенную по адресу: **кв.5 из владения Белоусовой ЕА и передать квартиру в собственность г. Москвы. Прекратить право собственности Белоусовой ЕА на квартиру расположенную по адресу: г**Снять Белоусову Е.А. с регистрационного учета по постоянному месту жительства в квартире расположенную по адресу: г**Обязать ДЖП И ЖФ г. Москвы заключить с Чекановой И.А. договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: г** Взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей 00 копеек.

28.08.2014 года истец уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения N 12-56 Сн018058 от 29.10.2012 года заключенный между ДЖП И ЖФ г. Москвы и Конык М.В. Признать недействительным договор безвозмездного передачи имущества N0611900-У04843 от 29.10.2012, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Конык М.В. Аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности N 77-77-06/091/2012-135 от 14.11.2012 года. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 29.01.2013 года, заключенный между Конык М.В. и Кучеренко А.А., Лир А. Аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности N 77-77-09/040/2013-118 от 29.03.2013 года. Аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности N 77-77-09/040/2013-1 17 от 29.03.2013 года. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры б/н от 13.05.2013 года, заключенный между Белоусовой Е.А. и Кучеренко А.А., Лир А. Аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности N77-77-03/065/2013-133 от 27.05.2013 года. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г** из владения Белоусовой ЕА и передать квартиру в собственность г. Москвы. Прекратить право собственности Белоусовой ЕА на квартиру расположенную по адресу: **Снять Белоусову Е.А. с регистрационного учета по постоянному месту жительства в квартире расположенную по адресу: г** Обязать ДЖП И ЖФ г. Москвы заключить с Чекановой И.А. договор социального найма на квартиру расположенную по адресу: ** Взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей 00 копеек.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Белоусовой Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Белоусова Е.А. является добросовестным приобретателем, никаких прав истца не нарушала.

Представитель ответчика ДЖП И ЖФ г. Москвы, представитель Правительства г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что полагает, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда не знал и не мог знать о нарушении прав истца, поскольку к участию в деле о признании истца утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Департамент жилищной политики не привлекался. Оснований для отказа в приватизации спорной квартиры при обращении в Департамент жилищной политики Конык М.В. не имелось. Кроме того, полагает, что требования об обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда, заключить договор социального найма с истцом не обоснованы и заявлены преждевременно.

Ответчики Кучеренко А.А., Лир А., Конык В.А., Конык Л.А., Конык М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представители 3-их лиц: Росреестра по г. Москве, ОУФМС по району Черемушки г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Белоусова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого в части признания недействительными договора социального найма и договора передачи квартиры просит заявитель Конык В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Белоусовой Е.А. по доверенности Саркисян К.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Белоусовой Е.А., заслушав истца и представителя истца по доверенности Маралина С.В., не признавших доводы апелляционных жалоб заявителей, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.1993 года истцу был выдан обменный ордер N 222294 серия 90 на квартиру, расположенную по адресу: **Также в квартиру были вселены в качестве членов семьи истца Конык В.А., Конык Л.А., Конык М.В.

31.12.1994 года брак между истцом и Конык В.А. был прекращен.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года истец была вселена в спорную квартиру. Конык В.А. обязан не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

02.03.2012 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

31.05.2012 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Чекановой И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой было отказано. Встречные исковые требования Коныка В.А. удовлетворены, Чеканова И.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.

18.11.2012 года апелляционным определением Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.05.2012 года отменено. Исковые требования Чекановой И.А. удовлетворены. Чеканова И.А. вселена в спорную квартиру, Конык В.А. обязан не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязан передать ключи от входной двери. В удовлетворении встречных требований Коныка В.А. к Чекановой И.А. о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета отказано.

29.10.2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Конык М.В. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N12-56СН018058 (л.д.147).

Как следует из карточки учета N2900239876 Чеканова И.А. зарегистрирована по адресу: г** с 24.08.1993 года постоянно (л.д. 16-17).

Согласно договора передачи N 061906-У64843 от 29.10.2012 года заключенному между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Конык М.В., Конык М.В. передана в собственность квартиры расположенная по адресу: ** (л.д. 149).

Согласно материалов дела на момент заключения договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность Чеканова И.А. не была зарегистрирована по месту жительства по адресу: **29.01.2013 года Конык М.В. продала квартиру по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная д.53 кв.5 Кучеренко А.А. и Лир А. (л.д. 134).

13.05.2013 года Лир А. и Кучеренко А.А. продали квартиру по адресу: ** Белоусовой С.А. (л.д. 121).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 31.05.2012 года, которым истец была выселена из спорного жилого помещения, признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета отменено, правовых оснований для заключения с ответчиками договора социального найма и договора на передачу квартиру в собственность без учета прав Чекановой И.А. не имелось.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ суд правомерно признал требования истца о признании договоров недействительными, аннулировании записей в ЕГРП, истребовании квартиры из чужого незаконного владения подлежащими удовлетворению.

При этом, требования истца об обязании ДЖП И ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма, суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены преждевременно, данные правоотношения носят заявительный характер, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру и ей было отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Конык В.А. о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Конык В.А. о том, что он не был извещен и месте и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался судом по известным суду адресам, в связи с чем, у суда согласно ст. 119 ГПК РФ имелись достаточные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы жалобы Коныка В.А. о том, что то обстоятельство что истец не была включена в число собственников на спорную квартиру, не могут повлечь недействительность договора передачи квартиры в полном объеме, безосновательны.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей при условии, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доказательств того, что Чеканова И.А. имела намерение заключить договор приватизации в любом случае и на любых условиях, в том числе и на условиях приобретения квартиры в долевую собственность с ответчиками, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах законные основания для признания договора приватизации частично недействительным, а фактически - для изменения договора с включением в него других участников долевой собственности без согласия Чекановой И.А. отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Белоусова Е.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ Чеканова И.А. вправе истребовать имущество, выбывшее из ее владения помимо ее воли, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Другие доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белоусовой Е.А., Конык В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: