Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23327/15

Судья суда первой инстанции:

Гусева О.Г. Дело N33-23327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Свиренко О.В.,

при секретаре Горенко А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Юдаковой Т.Н.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г.

по делу по иску Юдаковой Т.Н., Лобковой Н.С. к Лобковой Н.А. о разделе наследственного имущества,

установила:

*** года умер Лобков С.Н. (л.д. 7).

В состав наследства, открывшегося после смерти Лобкова С.Н. вошло следующее имущество: *** доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***; автомобиль Фольксваген Гольф, автомобиль ВАЗ 21213.

Наследниками Лобкова С.Н. по закону первой очереди являются: жена - Юдакова Т.Н., дочь - Лобкова Н.С., мать - Лобкова Н.А.

Юдакова Т.Н., Лобкова Н.С. обратились в суд с иском к Лобковой Н.А. о разделе наследственного имущества и просили суд при разделе наследственного имущества передать им *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** (далее - спорная квартира) с выплатой ответчице компенсации стоимости этого имущества.

Свои требования истцы обосновали тем, что между наследниками соглашения о разделе имущества не достигнуто. При этом, как указали истцы, они имеют преимущественное право на *** долю спорной квартиры при разделе наследственного имущества как лица, проживавшие в спорной квартире ко дню открытия наследства.

Лобкова Н.А. иск не признала.

Третье лицо Шагинян Н.А. в судебном заседании исковые требования подлежала.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. постановлено:

- Иск Юдаковой Т.Н., Лобковой Н.С. к Лобковой Н.А. о разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.

- Произвести раздел наследственного имущества, а именно: признать право собственности в порядке наследования по *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, за Юдаковой Т.Н., за Лобковой Н.С., за Лобковой Н.А..

- Моментом перехода права собственности долей считать дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

- Решение и переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управления Росреестра по Москве.

- Решение является основанием для регистрации в ЕГРП записи о праве собственности по *** доли за Юдаковой Т.Н., Лобковой Н.С., Лобковой Н.А. на жилую площадь, расположенную по адресу: город ***.

- Признать право собственности за Юдаковой Т.Н. на автомашину марки *** выпуска, ***, на автомашину марки *** года выпуска, *** .

- Взыскать с Юдаковой Т.Н. в пользу Лобковой Н.А. компенсацию *** доли данных транспортных средств в размере *** рублей.

- Взыскать с Лобковой Н.А. в пользу Юдаковой Т.Н. долг в размере *** копейку, денежные средства на оплату оценки стоимости недвижимого имущества в размере 9.000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек.

- В остальной части иска - отказать.

Об изменении этого решения в части разрешения требований о разделе *** доли в праве собственности на спорную квартиру в своей апелляционной жалобе просят Юдакова Т.Н. и Лобкова Н.С., указывая на то, что у истцов имеется преимущественное право на получение наследственной доли в спорной квартире при разделе наследства, поскольку Юдакова Т.Н. с наследодателем проживали в спорной квартире, а в летний период квартирой пользовалась Лобкова Н.С.; на то, что ответчица Лобкова Н.А. в спорной квартире никогда не проживала и не пользовалась ей; на то, что другого жилого помещения в г. Москве у истцов нет.

Решение суда в части раздела иного имущества, входящего в состав наследства, сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцами части, т.е. в части разрешения требований истцов о признании за ними преимущественного права на долю в квартире при разделе наследства.

В заседании судебной коллегии Юдакова Т.Н., Лобкова Н.С., представитель истцов - Шурыгина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Шагинян Н.А. просила апелляционую жалобу удовлетворить.

Ответчица Лобкова Н.А. и ее представитель Акимов Д.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ,

1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что на дату смерти Лобкова С.Н. спорная квартира по адресу: *** находилась в равнодолевой собственности Лобкова С.Н. и его бывшей супруги Шагинян Н.А., каждому из которых принадлежало по *** доле в праве собственности на квартиру.

В спорной квартире по месту жительства был зарегистрирован только один наследодатель - Лобков С.Н. (л.д. 14).

Истица Юдакова Т.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

Истица Лобкова Н.С. (*** г.р.) зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** Ответчица Лобкова Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***

Истцы и ответчица, являясь наследниками по закону первой очереди, обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячных срок.

Соглашения о разделе наследственного имущества достигнуто не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ, стороны, как наследники одной очереди, наследуют в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании за ними в порядке наследования права на всю наследственную долю Лобкова С.Н. в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов преимущественного права на получение в счет их наследственных долей *** доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку истцы не являлись совместно с наследодателем сособственниками спорной квартиры.

При этом истцами не доказан факт проживания в спорном жилом помещении вместе с наследодателем. Так, истцы зарегистрированы по месту проживания в других жилых помещениях. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истцы имеют право пользования другими жилыми помещениями. Таким образом, истцы не являются наследниками, проживавшими в жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющими иных жилых помещений.

Периодическое нахождение истцов в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что наследодатель имел намерение вселить их в спорную квартиру для постоянного проживания, и не подтверждает их постоянное проживание в спорной квартире.

Регистрация по месту жительства носит заявительный характер. Доказательств того, что наследодатель предоставил истцам спорное жилое помещение для постоянного проживания, что истцы выбрали спорную квартиру местом своего проживания и в связи с этим обращались в органы ФМС с заявлением об их регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры, суду не представлено.

Кроме того, наследодателю принадлежала не вся спорная квартира, а доля в праве собственности на квартиру. Другим сособственником спорной квартиры являлась и является Шагинян Н.А. Доказательств того, что истцами получалось согласие Шагинян Н.А. на вселение в спорную квартиру для постоянного проживания, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истцы не относятся к кругу лиц, указанных в ст. 1168 ГК РФ, которые могут иметь преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства.

С учетом изложенного и положений п. 2 ст. 1141 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении наследственных долей истцов и ответчицы в спорном наследственном имуществе, признав их равными.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к доводу о наличии у них преимущественного на *** доли в праве собственности на спорную квартиру при разделе наследства. Этот довод отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод жалобы о том, что Лобкова Н.А. в спорной квартире никогда не проживала и не пользовалась ей, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения спора о наличии у истцов преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства.

Довод жалобы о том, что другого жилого помещения в г. Москве у истцов нет, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1168 ГК РФ наследники, заявляющие о преимущественном праве на жилое помещение, входящее в состав наследства, не должны иметь иного жилого помещения не только в том населенном пункте, где находится наследственное имущество, но и в любом другом месте. Из материалов дела усматривается, что истцы зарегистрированы по месту жительства в других жилых помещениях, что подтверждает наличие у истцов права пользования иными жилыми помещениями.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдаковой Т.Н. и Лобковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: