Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23368/15

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 33-23368/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ****. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ****с ИП ****75.832 руб. 00 коп., стоимость услуги 3.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 41.916 руб. 00 коп., компенсацию расходов по оплате услуг представителя 5.000 руб., компенсацию расходов по проведению экспертизы 5.000 руб.. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в пользу ООО "****" с ИП ****6.200 руб. 00 коп., с ****3.800 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ****в доход местного бюджета 2.114 руб. 96 коп.,

установила:

****а Л.А., обратилась в суд с иском к ИП ****у А.В., в котором, уточнив исковые требования, ссылаясь на положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать однократную стоимость поврежденной норковой шубы 121.465 руб., уплаченные за некачественно оказанную услугу денежные средства 3.000 руб., компенсацию морального вреда 40.000 руб., компенсировать расходы по оплате экспертизы 5.000 руб., по оплате услуг адвоката 5.000 руб., а также возложить на ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование иска истец указала, что 27 февраля 2014 года она заключила с ответчиком договор бытового подряда на выполнение работы по поднятию головки рукава норковой шубы, сдала в ателье ответчика норковую шубу 50 размера. При первой примерке 28 февраля 2014 года оказалось, что головки рукавов подняли, отрезали и уже вшили на машинке без примерки, поднятие было недостаточным. Истец попросила исправить недостатки, но ничего не отрезать, а сделать наметку и только после примерки выполнить работу. Однако 7 марта 2014 года на примерке рукава оказались отрезаны намного дальше, чем следовало. Истец потребовала исправить недостатки. В течение месяца истец ходила в ателье, но работа выполнена не была ввиду занятости и болезни работников. В итоге сотрудник ателье поставила заплатки, отрезанные куски меха истцу возвращены не были. Так как при возврате шубы ответчика не было, истец вместо составления акта вынуждена была сделать запись в книге жалоб и предложений. Жалоба оставлена без удовлетворения. Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей новую шубу взамен испорченной, возвратить уплаченные за некачественную работу денежные средства в размере 3.000 руб. и выплатить компенсацию морального вреда. На ее претензию ответчик ответил отказом. Цена поврежденной шубы составляла 142.900 руб.

В судебном заседании истец ****а Л.А., представитель истца - ****требования поддержали по доводам иска, уточнений к нему, указав, что цена утраченной (поврежденной) вещи рассчитана ими с учетом пояснений эксперта-оценщика, указавшего, что для оценки шубы математическим методом специального образования не требуется. Срок службы шубы составляет 10 лет, следовательно, естественный износ шубы в год составляет 10%. Шуба до передачи ответчику находилась у истца 1,5 года. Следовательно, ее износ составляет 15%, что соответствует 21.435 руб. Остаточная стоимость поврежденной шубы составляет 121.465 руб. Исходя из экспертного заключения, цены на шубы из норки за период 2013-2014 г.г. существенно не изменились.

Ответчик ИП **** А.В., представитель ответчика - ****. в судебное заседание явились, иск не признали. Не отрицая выполнение работы по поднятию головки рукавов шубы истца с недостатком, ответчик и его представитель полагали, что данный недостаток согласно заключению эксперта устраним, устранение требует незначительных временных и денежных затрат, а потому утраты (повреждения) вещи не имеется. Кроме того, стоимость вещи определена истцом без учета положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП **** А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца ****ой Л.А., ее представителя ****., ответчика ИП ****., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении и толковании норм материального права, и не находит оснований для отмены решения суда ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что ****ой Л.А. 25 сентября 2012 года в ООО "****" было приобретено п/пальто шуба - норка модель ****производитель ********, сделано в Китае. Шуба приобретена уцененной до 142.900 руб. (первоначальная цена 190.500 руб.), основания уценки не приведены, гарантия продавцом определена до 29 сентября 2012 года (л.д. 32-35).

ИП ****ым А.В. 27 февраля 2014 года от ****ой Л.А. принята шуба норковая женская для выполнения ремонта - поднятия головки рукава. За услугу ****ой Л.А. уплачено 3.000 руб. (л.д. 41). Наличие дефектов в принимаемом изделии, его стоимость не определялись (л.д. 41).

Как следует из объяснений истца и записи в книге жалоб и предложений, при приемке истцом работ и получении шубы ею были обнаружены недостатки: плечи шубы были раскроены и вставлены заплатки из кусочков шубы разных размеров, кроме того, правая сторона шубы в пройме рукава деформирована. Указанные недостатки существенно испортили товарный вид (л.д. 37).

Как пояснил суду ответчик и следует из записи в книге жалоб и предложений, по жалобе им проведена проверка, претензия сочтена необоснованной, ответ заявителю не дан ввиду отсутствия адреса (л.д. 37).

Впоследствии ****а Л.А. обращалась к ИП ****у А.В. с претензией, в которой потребовала заменить испорченную вещь на аналогичную, возвратить уплаченные за некачественно выполненную работу 3.000 руб. и компенсировать моральный вред в размере 40.000 руб. (л.д. 5). 29.04.2014г. ИП **** А.В. в удовлетворении претензии истца отказал ввиду отсутствия вины исполнителя (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта ООО БНЭ "****", выполненной по заказу ****ой Л.А. по состоянию на 11 октября 2014 года, пальто женское из шкурок норки с маркировкой на изделии "****" ****имеет явно выраженные следы ремонтных работ. Ремонтные работы по поднятию оката рукава выполнены некачественно, с нарушением технологии сборки частей, подбору меха. Явно выраженные следы ремонтных работ ведут к значительному нарушению срока эксплуатации изделия, ухудшают внешний вид изделия. За услуги эксперта ****ой Л.А. уплачено 5.500 руб. 00 коп. (л.д. 45-49). Согласно заключению, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден после дачи заключения (л.д. 45).

Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "****". Согласно выводам эксперта ****., рыночная стоимость мехового изделия (шубы) с учетом износа по состоянию на 27 февраля 2014 года до выполнения ремонтных воздействий составляет 75.832 руб. Из выводов эксперта ****. следует, что в ателье произвели ремонтные работы только по поднятию головки рукава, как это заявлено в материалах дела, о чем свидетельствуют следы: швы определенной высоты и цвет ниток. Присутствуют следы перекроя изделия. Указанные ремонтные работы по поднятию головки рукава были произведены на скорняжной машине ****, что соответствует высоте шва и цвету ниток. Обнаружены дефекты: на рукавах в области головки рукава присутствуют вставки, данные вставки заметны со стороны волосяного покрова. Данный дефект образовался в процессе проведения ремонтных работ по поднятию головки рукава. Надставки резко выделяются со стороны волосяного покрова на фоне изделия. Дефект в виде заметной петли на левой полочке не связан с проведенными в ателье работами. Изделие по внешнему виду не отвечает требованиям заказчика, изделие подлежит ремонту. Для устранения необходимо заново перекроить рукав (средние сроки ремонта мехового изделия в виде перекроя рукава - 5-7 дней, средняя стоимость ремонта по перекрою рукава 3.540 руб.). Представленное на экспертизу пальто из норки не отвечает эстетическим требованиям и не пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению. Произошла утрата товарного вида изделия после произведения ремонтных работ, товарная стоимость не утрачена (л.д. 143-146).

Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей ****., эксперта ****., суд пришел к выводу о том, что вследствие некачественного выполнения ремонта по поднятию головки рукава, выполненного ответчиком, произошло повреждение вещи. Вещь не пригодна к использованию по назначению. Согласно заключению экспертизы, показаниям эксперта ****., для устранения недостатка необходимо перешить изделие в районе головки рукава с применением специального оборудования, то есть необходимо обратиться в специализированную организацию, поскольку имеющееся у ответчика оборудование не пригодно для устранения недостатка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), о чем имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Поскольку таких доказательств со стороны ответчика суду представлено не было, а согласно выводам судебной экспертизы, на изделии обнаружены дефекты, а именно на рукавах в области головки рукава присутствуют вставки, которые заметны со стороны волосяного покрова, в связи с чем представленное на экспертизу пальто из норки не отвечает эстетическим требованиям и не пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца однократной стоимости поврежденной вещи, а также уплаченной истцом суммы за ремонт - 3.000 руб.

При определении стоимости поврежденной вещи суд исходил из рыночной стоимости шубы, определенной на дату передачи ее ответчику в экспертном заключении, то есть в размере 75832 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку работа по поднятию головки рукавов выполнена ответчиком с существенными, неустранимыми недостатками, вследствие чего истец, как потребитель, в значительной степени лишена того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора подряда.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5000 руб. с учетом нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что требования истца не были удовлетворены добровольно, что подтверждается претензиями в адрес ответчика, в связи с чем суд правомерно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика штрафа в размере 41.916 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик ИП **** А.В. указывает, что суд неправильно применил положения ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная статья предусматривает повышенные объем ответственности и является компенсационной мерой, призванной в полной объеме возместить потребителю невозможность пользования по назначению поврежденной или утраченной вещью. Между тем, в результате проведенной ответчиком работы, вещь потребителя получила незначительный дефект, который может быть устранен с небольшими временными и материальными затратами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку установленные дефекты неустранимы, а их устранение тем способом, который предложен экспертом в заключении, не позволит восстановить целостности рукавов, учитывая, что они были отрезаны.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, а также пояснением эксперта ****., которая в судебном заседании показала, что в данном случае при выполнении шва на скорняжной машине использовалась толстая нить, а потому шов "поднялся" и заметен, устранить дефект с использованием этой же скорняжной машины невозможно учитывая высоту шва. Необходимо распороть и заново перешить изделие на другой профессиональной скорняжной машине. При этом неустранимые недостатки есть, основное - вставки на плечах.

Кроме того, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, ст.730 ГК РФ предусмотрено, что законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются к отношениям по договору бытового подряда, только в том случае, если они не урегулированы ГК РФ. Однако права заказчика в случае обнаружения им недостатков выполненной работы урегулированы непосредственно ГК РФ, а именно ст. 737 и ст. 723 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если работа выполнена подрядчиком с недостатками, то заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. С учетом изложенного представитель ответчика делает вывод о том, что в данном случае права истицы должны быть восстановлены в соответствии правилами, установленными главой 37 ГК РФ, т.е. - в размере возмещения расходов на восстановительный ремонт, а также на основании главы 59 ГК РФ и ст.15 ГК РФ - взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3.000 рублей.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что в силу ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг. Таким образом, применение ст.35 Закона о защите прав потребителей судом к рассматриваемым правоотношениям не противоречит требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что взыскание же в данном случае в пользу истца полной стоимости шубы, при том, что шуба осталась у истца, должно

рассматриваться как неосновательное обогащение, не влекут отмены решения суда, поскольку в силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврат вещи предусмотрен законом, только при обнаружении потребителем (заказчиком) недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а не в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, как это имело место по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела в суде расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5.000 руб.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя не зависит о объема удовлетворенных требований. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Понесенные истцом затраты суд посчитал разумными, соответствующими оказанным услугам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов о нарушении судом требования закона о пропорциональном взыскании судебных расходов и необоснованном взыскании расходов на оплату услуг ООО "БНЭ" "****" в сумме 5000 руб., то они также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая снижение судом заявленной ко взысканию суммы с 5500 до 5000 руб.

В силу положений ст. 102 ГПК РФ на ответчика суд возложил судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, от которой освобожден истец, в размере 2.114 руб. 96 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП ****. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: