Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23395/15

Судья суда первой инстанции:

Курносова О.А. гр. дело N 33-23395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Иванова М.П. на решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

Признать Иванова М.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия Иванова М.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,

установила:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к Иванову М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что проживает по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: ***. Ее сын Иванов М.П. более 20 лет назад выехал добровольно из данной квартиры в иное место жительства в связи с созданием семьи, забрал свои вещи. Обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не выполняет. Препятствия в его проживании в квартире не чинятся, попыток к вселению Иванов М.П. не предпринимает.

Истец Иванова И.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Иванов М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному адресу.

Третье лицо Иванова Е.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Иванов П.К., представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления ФМС России по району Басманный в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Иванов М.П. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Андросовым Н.И.

Судебной коллегией на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена 3-го лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Иванов П.К., представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления ФМС России по району Басманный в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иванова М.П., его представителя по доверенности Андросова Н.И., возражения Ивановой И.А., ее представителя по доверенности Горбенко С., а также Ивановой Е.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, является муниципальной и состоит из***комнат.

Иванова И.А. является нанимателем двух комнат жилой площадью ***кв.м и ***кв.м на основании договора социального найма жилого помещения N *** от *** года. Членом ее семьи указан сын Иванов М.П.

Супруг истца Иванов П.К. является нанимателем *** комнаты жилой площадью ***кв.м на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 05 февраля 2007 года. Членом его семьи указана дочь И.Е.П.

Согласно выписок из домовой книги и финансовых лицевых счетов, Иванов П.К. и супруга Иванова И.А. зарегистрированы на данной жилой площади с ***года, сын Иванов М.П. - с ***года, дочь И. Е.П. - с ***года.

Разрешая спор по существу, суд оценил доводы истца и третьего лица Ивановой Е.П., показания свидетелей С.М.Л., Д.Е.А. и установил, что Иванов М.П. более 20 лет не проживает в квартире по адресу: г***, выехал в другое постоянное место жительства в связи с созданием семьи. Доказательств вынужденного характера выезда и фактов чинения ему препятствий в проживании ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку Иванов М.П. не исполняет свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, спорным жилым помещением не пользуется в течение 20 лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма со дня выезда. При таких обстоятельствах суд правомерно признал Иванова М.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Иванов М.П. в апелляционной жалобе указал, что договор социального найма был заключен Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с Ивановой И.А. на две комнаты в коммунальной квартире *** года, в качестве члена семьи нанимателя указан Иванов М.П., с мая 2014 года между сторонами сложились крайне неприязненные отношения в связи с нежеланием Ивановой И.А. разменять квартиру. При этом, ссылаясь на ст. 71 ЖК РФ, ответчик указал, что доказательств, свидетельствующих о его добровольном выезде из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другое место жительства, добровольном отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку письменное оформление договора социального найма жилого помещения в 2007 году с лицами, вселенными в данное жилое помещение в ***годах, не указывает на вселение Ивановой И.А. и Иванова М.П. в спорную квартиру в 2007 году, на совершение каких-либо юридически значимых действий Ивановым М.П. со спорной квартирой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Иванова И.А. представила суду доказательства того, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер, следовательно, его отсутствие по смыслу ст. 71 ЖК РФ влечет за собой изменение прав и обязанностей Иванова М.П. по договору социального найма.

В свою очередь, ответчик представленные истцом доказательства не опроверг. Заключение им 28 июля 2014 года договора на оказание юридической помощи с адвокатом Чистовой Ю.А. с целью осуществления принудительного обмена квартиры не опровергает доводы истца об утрате Ивановым М.П. права пользования жилым помещением, поскольку указанные действия совершены после подачи иска в суд, и они не свидетельствуют об исполнении Ивановым М.П. обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, несостоятелен, поскольку судом установлено, что Иванов М.П. более 20 лет проживает не на спорной жилой площади, а в другом месте жительства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика Иванова М.П. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В материалах дела на листе 22 представлен конверт с судебной повесткой на 02 сентября 2014 года 10 часов, свидетельствующий о том, что судом извещение ответчику направлено по последнему известному месту жительства. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведении об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом требований закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

При неизвестности места пребывания ответчика суд был вправе в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи