Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23511/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаевой Т.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по иску К.О.А. к К.В.К., Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

которым исковые требования К.О.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец К.О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам К.В.К., Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила:

- определить долю Т.А.В. в квартире N*, расположенной по адресу: *******в размере доли;

- определить долю К.В.К. в размере доли в указанной квартире;

- установить факт принятия наследства К.О.А. после смерти ее отца Т. А.В.;

- признать за К.О.А. право собственности в порядке наследования по закону на доли квартиры N*, расположенной по адресу: *********.

Требования мотивированы тем, что ***** г. умер отец истца Т.А.В., который являлся сособственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *********** на основании договора передачи от ***** г. Совместно с ним сособственниками данной квартиры является его дочь истец К.О.А. и внучка ответчик К.В.К. Указанная квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей. Истец, после смерти Т.А.В. является наследником первой очереди к имуществу умершего, однако она (К.О.А.) своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, но фактически в течение шести месяцев после смерти отца приняла наследство. На основании ст.245 ГК РФ, доля каждого сособственника квартиры равна .

Истец К.О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Нежельскую Е.А., которая исковые требования поддержала, пояснив, что в результате договора передачи от ***** г. отец истца и К.В.К. стали сособственниками, без определения долей спорной квартиры, то есть каждый реально владел по доли в праве. Истец после смерти отца является единственным наследником по закону первой очереди и фактически приняла наследство.

Ответчик К.В.К. в судебном заедании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: установить факт принятия К.О.А. наследственного имущества Т.А.В., умершего ****** года в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиры N*, расположенной по адресу: *******.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру N*, по адресу:************, признав за К.В.К. право собственности на доли.

Признать со дня вступления в силу решения суда право собственности на доли в праве общей долевой собственности в квартире N*, по адресу: г. ********за К.О.А.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для:

- погашения записи о праве общей совместной собственности (без определения долей) Т.А.В., К.В.К. на квартиру N*, по адресу: ********* в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП);

- регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве права собственности за К.В.К. и К.О.А. на квартиру N*, по адресу: ******** по доли в праве за каждой.

С указанным решением не согласился представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывается на тот факт, что истцом не было представлено в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что К.О.А. фактически приняла наследство после смерти Т.А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца К.О.А. по доверенности Нежельская Е.А., а также ответчик К.В.К., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. Департаментом муниципального жилья поручено РЭУ-50 передать квартиру N*, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: ********* в совместную собственность Т.А.В. и К.В.К.

Т.А.В. и К.В.К. на основании свидетельства о собственности на жилище приобрели право собственности на указанную квартиру. Указанная квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей.

***** Г. Т.А.В., являющийся отцом истца умер.

После смерти Т.А.В. наследником первой очереди по закону является истец. Однако с соответствующим заявлением в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу г. Москвы истец не обратилась.

Учитывая, что суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих то, что иные размеры долей были установлены соглашением участников собственности, суд первой инстанции, применительно к требованиям п.1 ст.245 ГК РФ установил, что доли Т.А.В. и к.В.К. в праве собственности на квартиру были равными и каждому принадлежало по доли в праве.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в доли в праве за умершим Т.А.В., поскольку его правоспособность, в силу ст. 17 ГК РФ была прекращена в связи с его смертью, а следовательно он не может приобретать имущество в собственность. Однако, суд первой инстанции счел возможным включить в состав наследства, открывшегося после смерти Т.А.В. доли в праве в спорной квартире, а на оставшуюся доли в праве суд первой инстанции верно признал право собственности за Коноплевой В.К., как за наследником по закону первой очереди.

Разрешая спор в части требований истца об установлении факта принятия наследства К.О.А. после смерти ее отца Т.А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1111, 1152, 1153 ГК РФ, принимая во внимание, что истец хоронила отца, оплачивала коммунальные услуги, несла бремя собственника по содержанию принятого имущества, пользовалась вещами, принадлежащими отцу, а также учитывая показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Н.Е.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически приняла наследство после смерти своего отца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Судебная коллегия считает, что на основе законодательства, регулирующее спорные правоотношения, и представленных доказательств, истцом доказан факт его вступления во владение наследственным имуществом после смерти отца.

Доводы жалобы о том, что истец не представила доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследственного имущества после смерти своего отца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи