Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-23585/15

Судья: Удов Б.В. Гр.д. N 33-23585/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя Муратовского Д.В. по доверенности Павленко Н.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муратовского Д. В. к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав - отказать.

установила:

Истец Муратовский Д.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, мотивируя свои требования тем, что в соавторстве с супругой создал песню "Твоя любовь", которая в последующем была использована в качестве музыкального сопровождения к титрам сериала "Анечка", произведенного ООО "Студия двести+" по заказу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", однако прав на использование данного произведения истцом ответчику не предоставлялось, вознаграждение за использование и продажу прав на данное произведение в составе фильмов сериала ему не выплачивалось, чем было нарушено исключительное право автора на использование произведения и личное неимущественное право автора на обнародование произведения. Компенсация за нарушение авторских право оценивается истцом в _ руб.

Истец, представитель истца по доверенности Павленко Н.А., в судебное заседание явились, исковые требования, доводы к ним полностью поддержали.

Представитель ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Соковикова А.С. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, указывая, что ответчик не осуществлял каких-либо действий по использованию спорного музыкального произведения, как и не производил трансляцию сериала "Анечка", пояснила, что данный сериал по заказу ответчика был снят ООО "Студия двести+", после изготовления сериала исключительная лицензия на фильм ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" по договору от 21.01.2013 года на три года была передана третьему лицу компании "Т". Фильм в последующем был показан на телеканале "Интер" осуществляющем свою работу на территории республики Украина.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности адвокат Павленко Н.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица ООО "Студия Двести+" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Представитель ответчика по доверенности Соковикова А.С. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально- зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05.03.2011 года ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" заключило с ООО "Студия Двести+" договор на создание фильма под рабочим названием "Анечка".

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению фильма включая аудиовизуальное его сопровождение и передаче сериала заказчику (л.д.70).

Согласно положениям п. 6.1.14 Договора производитель принял на себя обязательство своевременно заключить договоры об отчуждении исключительного права в полном объеме на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Фильме.

В соответствии с п. 6.1.17 Договора производитель обязан самостоятельно производить все выплаты авторам Фильма, иным правообладателям, чьи охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации использованы в Фильме, за исключением выплат агентствам по охране авторских и смежных прав на территории РФ и за рубежом и композиторам за использование музыкальных произведений, включенных в Фильма, при сообщении Фильма в эфир.

При заключении Договора (п. 8.3.) производитель гарантировал, что:

- фильм не будет нарушать законные права третьих лиц, включая, но не ограничиваясь, вещные права, интеллектуальные права, личные, гражданские, договорные и иные права, возникающие из любого вида сделок, нормативно-правовых и иных актов, судебных решений и иных оснований, а также не нанесут ущерба чести, достоинству и/или деловой репутации третьих лиц и не будут содержать никаких незаконных и/или запрещенных к обнародованию материалов;

-с правообладателями охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, чьи объекты использованы в Фильме, заключены соответствующие договоры (и/или получены иные разрешения) об отчуждении исключительного права в полном объеме на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, использованные в Фильме, включая право на их использование и распоряжение без ограничения территории и срока по своему усмотрению любыми существующими или могущими возникнуть в будущем не противоречащими законодательству РФ и нормам международного права способами, и вышеназванным правообладателям Исполнителем без привлечения Заказчика выплачено вознаграждение за соответствующее использование и распоряжение данными объектами.

Как установлено условиями п. 8.5. Договора в случае возникновения требований, претензий и/или исков со стороны третьих лиц, оспаривающих обладание исключительным и/или иными правами на Фильм либо возникших в связи с их использованием, Заказчик (ВГТРК) не несет перед ними никакой ответственности; Исполнитель (ООО "Студия Двести+") обязан урегулировать эти требования, претензии и/или иски своими силами и за свой счет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что он в соавторстве с супругой создал песню "Твоя любовь", 05.03.2013 года в эфире телеканала "Интер" был показан многосерийный фильм "Анечка" снятый студией "Двести+" по заказу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания". В начале каждой серии в качестве музыкального сопровождения титров использована песня "Твоя любовь" созданная истцом.

По мнению истца, ответчик являясь заказчиком сериала "Анечка" незаконно использовал мелодию, труд истца, извлек для себя доход продав права на фильм третьим лицам, однако прав на использование данного произведения истцом ответчику не предоставлялось, вознаграждение за использование и продажу прав на данное произведение в составе фильма сериала истцу стороной ответчика выплачено не было, чем были нарушены его права, как автора произведения.

Суд первой инстанции с указанными выше доводами стороны истца, не согласился, указав, что согласно условиям действующего законодательства по спору о защите авторского права или смежных прав истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных авторских прав, а также факт использования данных прав ответчиком.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции указал, что согласно положениям Договора и ст. 1240 ГК РФ ответчик ВГТРК не является лицом, организовавшим создание сложного объекта, также ответчик ВГТРК не принимал решение о включении в состав Фильма тех или иных произведений и не совершал соответствующих действий по включению музыкальных произведений в состав Фильма, а равно не осуществлял каких-либо действий по использованию спорного музыкального произведения "Твоя любовь" на канале принадлежащем ВГТРК.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд указал, что данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела ответом Российского Авторского Общества от 15.05.2013 года, ответом заместителя директора телеканала "Россия-1" согласно которым в эфир канала "Россия-1" сериал "Анечка" не выходил.

В связи с чем суд пришел к выводу, что факт использования Компанией "ВГТРК" созданного истцом музыкального произведения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд нашел довод стороны истца, о том, что ВГТРК является организатором показа сериала, а потому должна нести имущественную ответственность перед истцом, несостоятельным указав, что согласно п. 8.5. заключенного между ВГТРК и ООО "Студия 200+" договора, в случае возникновения требований, претензий и/или исков со стороны третьих лиц, оспаривающих обладание исключительным и/или иными правами на Фильм либо возникших в связи с их использованием, Заказчик (ВГТРК) не несет перед ними никакой ответственности; Исполнитель (ООО "Студия Двести+") обязан урегулировать эти требования, претензии и/или иски своими силами и за свой счет.

Также суд указал, что с соответствующими требованиями сторона истца к ООО "Студия Двести+", взявшего на себя ответственность по урегулированию вопросов, связанных с исключительными правами третьих лиц, не обращалась.

Также суд отметил, что согласно представленной суду истцом справке ООО "Российское авторское общество" от 04.02.2015 года с регистрационным заявлением на спорное музыкальное произведение последний обратился 04.03.2013 года, то есть после даты изготовления фильма по заказу ВГТРК - 30.05.2012 года (л.д.77).

Суд пришел к выводу, что на момент создания ООО "Студия Двести+" телевизионного сериала с аудиовизуальными произведениями к нему, авторские права истцом на спорное музыкальное произведение зарегистрированы не были, соответствующее заявление им было подано не только после создания сериала, но и после передачи ВГТРК лицензии на его показ третьему лицу, что следует из приложения N 30 от 21.01.2013 года к Контракту от 21.09.2010 г., согласно которому ВГТРК передало компании "T" лицензию на использование сериала "Анечка", что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные положения ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о том, что истец не подтвердил принадлежность ему исключительных авторских прав, не соответствует собранным по делу доказательствам и основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст.1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст.1300 ГК РФ Информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что возникновение авторского права на произведение наступает в момент создания произведения, а не после его регистрации, кроме того создателями сериала авторство истца по отношению к спорному произведению не оспаривалось, в титрах фильма истец был обозначен как один из композиторов, в связи с чем оснований полагать, что истец не доказал свое авторство у суда не было, поскольку факт принадлежности истцу исключительных авторских прав был установлен до суда. Также судебная коллегия отмечает, что право авторства было подтверждено материалами дела в ходе судебного разбирательства. Регистрация истцом своих прав на произведение не оспаривает его авторство.

Также судебная коллегия отмечает, что вывод о том, что ответчик не использовал спорное музыкальное произведение является ошибочным, поскольку ответчик передал права на показ сериала третьим лицам, получив таким образом выгоду от использования спорного музыкального произведения, которое входило в состав сериала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 2 распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком ФГУП "ВГТРК" музыкального произведения истца, на которое распространяется авторское право истца без согласия автора, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, судебная коллегия исходит из допущенного ответчиком нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения, и приходит к выводу, что с ответчика ООО подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере _ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Муратовского Д. В. компенсацию за нарушение авторских прав в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: