Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24149/15

Судья: Рождественская О.П.

дело N 33-24149/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смирновой О.Ю. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Ханты- Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Смирновой О.Ю. в пользу ПАО Ханты- Мансийский банк Открытие" задолженность по кредиту в размере _.. рублей, возврат госпошлины _.. рублей",

установила:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Смирновой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере __ руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме _.. руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что __ г. между сторонами было заключен кредитный договор N__. , по которому истцом ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме __. руб. сроком на 60 месяцев путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. Согласно п. 2.4.,4.1.,5.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 26,9% годовых и иные платежи путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, при этом уплата процентов производится по дату погашения кредита включительно. Согласно п. 5.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных данными договором, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако в нарушение условий договора, в установленные договором сроки платежи по кредиту не вносит. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности составляет __ руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от __. г. истец ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" был заменен на его правопреемника ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом судебной повесткой (л.д.77).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Смирнова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Смирнову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, __. г. между ОАО Банк "Открытие" (Банк) и Смирновой О.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор N__..

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов (Условия), заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, подписанном Смирновой О.Ю., ОАО Банк "Открытие" заемщику Смирновой О.Ю. был предоставлен кредит на сумму __.. рублей под 26,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с договором (п.3 заявления) полная стоимость кредита составляет 30,46% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, подписанному ответчиком.

В графике погашения кредита указаны полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору, перечень платежей, включенных в ее расчет.

Согласно п.5.9. кредитного договора (Условия), в случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором, в том числе в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, Банк вправе потребовать от Заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств; 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств - за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Согласно выписке по счету заемщик Смирнова О.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

Также судом установлено, что ответчик Смирнова О.Ю. условия кредитного договора от __ года N__ надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по графику платежей не вносит.

__ г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита не позднее __.. г., которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, сумма задолженности ответчика по кредитному договору от __. года N_.. по состоянию на ___ г. составляет __,56 руб., в том числе _..,33 руб.- основной долг, _..,50 руб.- проценты за пользование кредитом, _.,19 руб.- неустойка за просроченный основной долг, __..,54 руб.- неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме __..,56 руб.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Смирновой О.Ю. о том, что в договоре указаны две процентные ставки: в размере 26,9% и 30,46%, в связи с чем не понятно, какая процентная ставка применялась при расчете; понятие "годовых" в законе на момент заключения договора отсутствовало; процентная ставка, по которой рассчитан кредит, не совпадает с процентной ставкой, рассчитанной по формуле ЦБ РФ, является завышенным, судебная коллегия признает несостоятельными.

В заявлении до заемщика было доведено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,9 % годовых, полная стоимость кредита- 30,46% годовых, что соответствует Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", ответчику был представлен график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором содержалось указание на полную сумму, подлежащую выплате, на размер и перечень ежемесячных платежей, с данным графиком ответчик была ознакомлена и согласна; при расчете кредита банком Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах с учетом интересов банка, в том числе условие о договорной подсудности возникающих из договора споров в Хамовническом районном суде г.Москвы; при заключении кредитного договора ответчику были навязаны услуги по страхованию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком на основании собственного волеизъявления, добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях; ответчик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора не была лишена возможности отказаться от заключения договора, достоверных доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению кредитного договора, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи