Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-24998/15

Судья суда первой

инстанции Удов Б.В. Гр. дело N 33-24998/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Жильцовой Е.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года

по гражданскому делу по иску Жильцовой Е.В. к Негосударственному частному учреждению здравоохранения "Научный клинический центр ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Жильцова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственному частному учреждению здравоохранения "Научный клинический центр ОАО "Российские железные дороги", в котором просит о признании незаконными приказа от 24 апреля 2014 года и приказа от 16 мая 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности (_) с 06 декабря 2013 г. и ей 24 апреля 2014 г. необоснованно объявлено дисциплинарное взыскание в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего времени несколько раз по несколько минут, в то время как истец отлучалась в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Кроме этого, приказом от 16 мая 2014 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание ввиду отсутствия на работе в течение 30 минут, данное взыскание истец считает неправомерным, так как опоздания на работу в этот день не было, истец находилась в регистратуре.

В суде первой инстанции истец Жильцова Е.В. просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - по доверенности Новиков А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока на подачу искового заявления.

Савеловским районным судом г. Москвы 28 октября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Новикова А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 06 декабря 2013 г. и работает в должности медицинского регистратора.

Приказом N (_) от 24 апреля 2014 г. Жильцовой Е.В. за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание - замечание.

С данным приказом истец ознакомлена 30 апреля 2014 г.

Приказом N (_) от 14 мая 2014 г. истцу за систематически ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку установлено, что истцом допущены нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме этого, судом правомерно указано на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с приказом от 24 апреля 2014 года истец ознакомлена 30 апреля 2013 г., что подтверждается ее подписью и записью о несогласии с приказом.

С приказом от 14 мая 2014 г. истец также ознакомлена 15 мая 2014 года, однако, отказалась поставить свою подпись, о чем составлен акт от 15 мая 2014 года, который не опровергнут истцом.

С иском в суд о признании данных приказов незаконными истец обратилась 10 сентября 2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, содержат изложение взаимоотношений между истцом и сотрудниками ответчика и не указывают на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда, в жалобе также не содержится.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: