Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-25002/15

Судья: Цыплакова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рощина А.А., Рощиной К.В., апелляционному представлению Савеловского межрайонного прокурора на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа N149" в пользу Рощиной К.В. расходы по оплате услуг бассейна в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате корсета в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа N149" в пользу Рощина А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа N149" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истцы Рощин А.А. и Рощина К.В., действующие в интересах несовершеннолетнего Р.К.А., обратились в суд с иском ГБОУ г.Москвы "Школа N149" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 03.09.2013 года в период нахождения в группе продленного дня во время прогулки их сын Р.К., *** года рождения, упал с игрового комплекса, расположенного на территории ГБОУ г.Москвы "Школа N149", получив травму в виде компрессионного перелома позвонка и закрытую черепно-мозговую травму. Согласно акту N3-13 от 18.09.2013 года причинами несчастного случая с учащимся ГБОУ г.Москвы "Школа N149" стало ослабление контроля за деятельностью обучающихся во время прогулки со стороны воспитателя, нарушение последней должностных инструкций по охране труда и другие нарушения. В связи с полученной травмой Р.К.в периоды с 03 сентября по 01 октября 2013 года и с 01 октября 2013 года по 30 октября 2013 года находился на стационарном лечении в учреждениях здравоохранения, а с 31 октября 2013 года по 12 декабря 2013 года находился под наблюдением врача-травматолога по месту жительства. Истцами понесены расходы, связанные с лечением и последующей реабилитацией их несовершеннолетнего ребенка, а именно: Рощиной К.В. в связи с необходимостью постоянного ухода за лежачим больным утрачен заработок в размере *** руб. *** коп., Рощиным А.А. понесены расходы на приобретение лечебного корсета в размере *** руб., транспортные расходы при посещении учреждений здравоохранения в размере *** руб., расходы на оплату бассейна в размере *** руб., транспортные расходы при посещении бассейна в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Указанные суммы просили взыскать с ответчика в их пользу. Кроме того указали, что они испытывали нравственные страдания, обусловленные беспокойством за состояние здоровья их сына, опасением, что полученные травмы могут негативно сказаться на дальнейшем физическом развитии Р.К., в связи с чем просили взыскать в пользу каждого из истцов по *** рублей компенсации морального вреда.

Определением суда от 09 сентября 2014 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранчикова А.О.

Истец Рощин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБОУ г.Москвы "Школа N149" по доверенности Разинчев Н.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Департамента образования г.Москвы по доверенности Чекмачев Д.В. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рощиной К.В. и третьего лица Баранчиковой А.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований по доводам апелляционной жалобы просят истцы Рощин А.А., Рощина К.В., а также Савеловский межрайонный прокурор в поданном апелляционном представлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Рощин А.А., представитель ответчика, третье лицо Баранчикова А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Рощина А.А., представителя ответчика, третьего лица Баранчиковой А.О.

Изучив материалы дела, выслушав истца Рощину К.В., представителя истцов адвоката Кукушкина А.В., представителя третьего лица Департамента образования г.Москвы по доверенности Полосина М.В., прокурора Левенко С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Федеральный закон от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в статье 41 определяет, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями. При этом охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

К числу названных расходов относятся все виды расходов, перечисленные в пункте 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, в том числе возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1, возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2013 года учащийся *** класса ГБОУ г.Москвы "Школа N149" Р.К., *** года рождения, находясь в группе продленного дня под надзором учителя начальных классов Баранчиковой А.О., упал с игрового комплекса, расположенного на территории школы, и получил травму в виде компрессионного перелома позвоночника и закрытую черепно-мозговую травму.

Из акта о несчастном случае с учащимися (воспитанником) учреждения системы образования Российской Федерации N3-13 от 18.09.2013 года следует, что лицом, допустившим нарушения правил охраны труда и техники безопасности является воспитатель группы продленного дня - учитель начальных классов Баранчикова А.О.

Приказом директора ГБОУ г.Москвы "Школа N149" от *** года N*** Баранчиковой А.О. объявлен выговор за ослабление контроля за обучающимися при проведении прогулки.

Обстоятельства несчастного случая, вина работника образовательного учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему Р.К. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и стороной ответчика не оспариваются. Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной травмой Р.К. в период с 03 сентября по 01 октября 2013 года находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГУЗ "Тушинская детская городская больница г.Москвы", ему был предписан лежачий режим.

Согласно выписному эпикризу ему поставлен диагноз компрессионный перелом Тн-7, сотрясение головного мозга, ребенок освобожден от занятий физической культурой на 1 год, а также даны рекомендации по ношению корсета и посещению бассейна.

Из медицинской карты больного ГБУЗ "Детская городская больница N19 им. Т.С. Зацепина Департамента здравоохранения города Москвы" следует, что Р.К.А. в период с 01 по 30 октября 2013 года находился в загородном стационаре, где проходил курс лечения.

В период с 31 октября по 12 декабря 2013 года несовершеннолетний Р.К.А. находился дома под наблюдением врача-травматолога по месту жительства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указали, что в связи с полученной их сыном травмой, они были вынуждены нести расходы, связанные лечением и последующей реабилитацией их несовершеннолетнего ребенка, а именно: Рощиной К.В. в связи с необходимостью постоянного ухода за лежачим больным был утрачен заработок в размере *** руб. *** коп. (в период с 04 сентября по 04 октября 2013 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, за указанный период ею утрачен заработок в размере *** руб., а также в период с 31 октября по 12 декабря 2013 года ей был выдан листок нетрудоспособности по уходу за ребенком, в связи с чем не дополучена заработная плата в размере *** руб. *** коп.); Рощиным А.А. понесены расходы на приобретение лечебного корсета в размере *** руб., транспортные расходы при посещении учреждений здравоохранения в размере *** руб., расходы на оплату бассейна в размере *** руб., транспортные расходы при посещении бассейна в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе медицинскую документацию о прохождении малолетним лечения и реабилитации в связи с травмой, полученной в период его нахождения в образовательной организации, пришел к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнего Р.К.А. причинен в результате ненадлежащего контроля учителя школы за обучающимися во время прогулки.

Возлагая на ГБОУ г.Москвы "Школа N149" обязанность по возмещению истцам материального вреда в виде расходов на оплату услуг бассейна, корсета и судебных расходов, суд исходил из того, что вред здоровью ребенка был причинен по вине образовательного учреждения, которое не обеспечило осуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения в нем ребенка, что стало причиной падения и получения несовершеннолетним травмы.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Решение суда в указанной части, а также размеры взысканных сумм, сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда. На незаконный вывод суда в части отказа во взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда также указано в апелляционном представлении прокурора.

Разрешая требование истцов в части взыскания с ответчика в пользу Рощиной К.В. утраченного заработка, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что в заявленный в иске период несовершеннолетний Р.К.А. нуждался в постоянном уходе со стороны матери, необходимость ежедневного ухода за больным ребенком была обусловлена состоянием его здоровья, а также, что причиненный ответчиком вред здоровью малолетнего послужил причиной временного приостановления выполнения матерью трудовой функции в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком.

В связи с чем в указанной части решение суда отмене не подлежит, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что Рощин А.А. и Рощина К.В., являясь родителями потерпевшего Р.К., в связи с причинением вреда здоровью сына в результате осуществления ответчиком ненадлежащего надзора за ним в любом случае претерпевали нравственные страдания в связи с полученной их ребенком травмой.

Из материалов данного дела следует, что Р.К. получил серьезную травму, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, родители, учитывая малолетний возраст ребенка, несли нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Рощиным А.А. и Рощиной К.В. требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом совокупности объективных обстоятельств, установленных по делу, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Рощина А.А. и Рощиной К.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Р.К., поскольку таких требований истцами не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции данные требования не являлись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рощина А.А., Рощиной К.В. о компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа N149" в пользу Рощиной К.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ГБОУ г.Москвы "Школа N149" в пользу Рощина А.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина А.А., Рощиной К.В., апелляционное представление заместителя Савеловского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: