Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-25038/15

Судья: Ачамович И.В.

Гр. дело N 33-25038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика Авдюниной Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Авдюниной . (12.03.1962 г.р., урож. г. Москвы) в пользу ООО "Серебряный квартет-2" _ руб. 92 коп. и судебные расходы в размере _ рублей, а всего _ (_), 21 рублей.

Взыскать с Авдюниной . (12.03.1962 г.р., урож. г. Москвы) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ (_), 19 рублей,

установила:

Истец ООО "Серебряный квартет-2" обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Авдюниной Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 02 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года в общей сумме _ руб. 92 коп, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 19 коп. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик Авдюнина Т.В. с 02 декабря 2011 года является собственником квартиры по адресу: г. Москва, _, однако от несения расходов по уплате коммунальных платежей за квартиру уклоняется.

Представитель истца по доверенности Попова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Авдюнина Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Авдюнина Т.В., ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, она не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Авдюниной Т.В. по доверенности Молотков А.В. просил решение суда отменить как принятое с нарушением правил подсудности гражданских дел, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца по доверенности Попову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск предъявлен в Гагаринский районный суд города Москвы по месту нахождения имущества ответчика: квартиры, по которой имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент предъявления иска Авдюнина Т.В. проживала на территории, относящейся к подсудности Гагаринского районного суда города.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленной в материалы дела в заседании судебной коллегии копии паспорта ответчика Авдюниной Т.В. следует, что с 06 марта 2007 года местом регистрации Авдюниной Т.В. является адрес: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 17, корпус 2, кв. 106. Представитель ответчика подтвердил судебной коллегии, что по данному адресу Авдюнина Т.В. проживает фактически. Указанный адрес относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Гагаринским районным судом города Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, так как ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись по адресу, который не являлся ее местом проживания.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе высказывать свои возражения по представленным истцом доказательствам и не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по уважительной причине вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял мер к установлению места проживания ответчика и его надлежащему извещению, а рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Гагаринским районным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, а ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности данного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Серебряный квартет-2" к Авдюниной Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг направить для рассмотрения в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: