Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-25248/15

Судья: Ершов В.В. Гр. дело N33-25248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца Дмитриевой А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой А.А. к Ширвинскому Б.Я. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

установила:

Дмитриева А.А. обратилась в суд с иском к Ширвинскому Б.Я. о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи от ****г., предметом которого являлась картина **** (холст, масло, 45,3х71 см.), *** годы, взыскании в ее пользу **** рублей в порядке применения последствий недействительности данной сделки, как полученных безосновательно, а также взыскании **** рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что во исполнение оспариваемого договора она оплатила ответчику **** долларов США в счет части стоимости приобретаемой картины, цена которой была согласована сторонами в сумме **** долларов США, а ответчик передал ей указанную выше картину, однако в ****г. на официальном сайте **** аукциона дома **** была обнаружена фотография картины **** художника-мариниста, которая имеет тот же сюжет и стилистическое сходство с картиной, переданной истцу по договору, кроме того, после обращения истца к специалистам, которые в ****гг. давали заключение об авторстве ***** в отношении спорного художественного произведения, последние отозвали ранее выданные заключения.

Истец Дмитриева А.А., а также ее представители Дмитриев Ю.Г., Глущенко Н.Г. в суд явились, заявленные требования поддержали и в ходе судебного заседания истец пояснила, что картина, которая являлась предметом оспариваемого договора купли-продажи, она не обладает, поскольку **** году она была передана дилеру и не возвращена.

Ответчик Ширвинский Б.Я. в суд не явился, его представитель Семенов Н.С. иск не признал, полагая его необоснованным как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Дмитриева А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явились истец Дмитриева А.А. и ее представитель Дмитриев Ю.Г., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также представитель ответчика - Семенов Н.С., который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в силу следующего.

Оспаривая договор купли-продажи художественного произведения от ****г., истец ссылалась на то, что специалисты, в ****гг. давшие те заключения об авторстве **** в отношении этого произведения, которые указаны в тексте договора, в **** году отозвали ране выданные заключения, - между тем, сам по себе отзыв заключений не свидетельствует о том, что на основании указанного договора истцу была передана не картина **** "****" (холст, масло, 45,3х71 см., *** годы), а другое произведение, тем более, что на дату разрешения спора истец картиной не обладала и провести ее исследование не представлялось возможным ни в судебном, ни во внесудебном порядке, а одно из лиц, чья подпись имеется в представленном истцом заявлении от ****г. об отзыве ранее выданного заключения от ****г. (л.д.49), подставила данный документ под сомнение (л.д.50).

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, применительно к установленным п.1 ст.178 ГК РФ правилам сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой; п.2 ст.181 вышеназванного Кодекса предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку на основании анализа представленных сторонами доказательств, - в том числе показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, - суд пришел к выводу о том, что о наличии в каталоге иностранного аукционного дома фотографии картины, которая имеет тот же сюжет и стилистическое сходство с картиной, переданной по договору от ****г., истец Дмитриева А.А. узнала не позднее **** года, тогда как обращение в суд последовало ****г., то у суда имелись основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Тот факт, что о наличии указанного выше обстоятельства истец узнала в ****году, не оспаривался и самой Дмитриевой А.А., указавшей в апелляционной жалобе, что фотография похожей картины была обнаружена ею в каталоге *** аукциона дома **** в **** году.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с момента обнаружения в каталоге похожей картины, а с момента получения истцом заявлений специалистов об отзыве выданных в ****гг. заключений, а именно с ****г., является несостоятельным, поскольку начало течения срока в силу прямого указания п.2 ст.181 ГК РФ подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не с того дня, когда им были получены доказательства этих обстоятельств.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: