Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25266/15

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N33-25266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Цепкова Д.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Цепкова Д.А. о разъяснении решения Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года по гражданскому делу N <_>по иску Цепкова Д.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, отказать,

установила:

В производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Цепкова Д.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы <_> года незаконным.

Цепков Д.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении состоявшегося решения Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года, поскольку ответчик решение суда не исполняет, а принудительно исполнить судебное постановление не имеется возможности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Цепков Д.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 202 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Согласно материалов дела, Цепков Д.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным распоряжения N <_>г. и обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

23 мая 2013 года Цепков Л.А. в лице представителя Портенко В.М. отказался от исковых требований в части о возложении на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года постановлено: признать незаконным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N <_>года об отказе в признании Цепкова Д.А. нуждающимся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года, решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента и жилищной политики и жилищного фонда города Москвы без удовлетворения.

Отказывая Цепкову Д.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда является ясным, понятным и не требует дополнительного разъяснения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания заявления Цепкова Д.А. и усматривается, что вопрос о разъяснении решения возник из-за неисполнения ответчиком решения суда.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии неясностей, затрудняющих его реализацию.

Учитывая, что в заявлении Цепковым Д.А. фактически поставлен вопрос не о разъяснении решения, а о его принудительном исполнении, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года, находит вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для его разъяснения, верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Цепкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: