Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-25281/15

Судья: Сафьян Е.И.

Дело N-33-25281

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,

при секретаре: Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца *** Т.В.,

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** Т.В. к ***Н.Н. о признании недействительным завещания, составленного ***Л.Д. в пользу *** Н.Н. удостоверенное нотариусом г.Москвы Алешиной Зоей Андреевной 26 декабря 2009 года N *** отказать.

- взыскать с *** Т.В. в пользу *** Н.Н. расходы за услуги нотариуса в размере *** руб. *** коп.

установила:

***Т.В. обратилась в суд с иском к ***Н.Н. о признании завещания, составленного ***Людмилой Даниловной в пользу *** Н.Н. удостоверенного нотариусом г.Москвы Алешиной Зоей Андреевной 26 декабря 2009 года за N ***, недействительным, ссылаясь на то, что является наследником умершей по закону второй очереди (по праву представления), приходится двоюродной сестрой наследодателю; ***Л.Д. на момент составления завещания страдала болезнью Альцгеймера и не была способна понимать значение своих действий.

Истец ***Т.В. и ее представитель по доверенности Сурикова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ***Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Москаленко С.А. исковые требования не признал, утверждал, что наследодатель выразила свою волю, хотела оставить наследство человеку, который за ней преданно ухаживал, болезнями психики ***Л.Д. не страдала.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Алешина З.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания уведомлялась, мнение по иску не выразила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец истца ***Т.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, истец не согласна с выводами комиссий экспертов ГБУ Здравоохранения г. Москвы, ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы, ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России, также судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ***Н.Н., ее представителя по доверенности Москаленко С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз.2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2013 года умерла ***Л.Д., ***года рождения, о чем 21 июня 2013 года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N *** и выдано свидетельство о смерти ( л.д. 12).

Нотариусом г.Москвы Алешиной З.А. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей 20 июня 2013 года ***Л.Д. копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д.39-88).

В соответствии со ст. 1144 ГК РФ, наследником после смерти ***Л.Д. по праву представления является ее двоюродная сестра ***Т.В. (л.д. 12-21).

С заявлением о принятии наследства по закону после умершей ***Л.Д. обратились ***Т.В. и *** В.В. (л.д. 57, 59).

Кроме того, с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ***Л.Д. обратилась ***Н.Н. (л.д.42).

Из материалов наследственного дела следует, что 26 декабря 2009 года ***Л.Д. составлено завещание, удостоверенное нотариусам г.Москвы Алешиной Зоей Андреевной за N ***, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала ***Н.Н. (л.д.42).

Разрешая требования истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом бесспорных доказательств доводам, изложенным в исковом заявлении, не представлено и доводы истца объективно никакими доказательствами не подтверждаются.

При этом судом отмечено, что завещание, составленное ***Л.Д. 26 декабря 2009 ода, было удостоверено нотариусом Алешиной З.А., завещание записано со слов ***Л.Д., полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано ***Л.Д. в присутствии Алешиной З.А., дееспособность ***Л.Д., при совершении завещания, проверялась нотариусом в соответствии с требованиями п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания.

Согласно представленной в материалы дела справке от 03.07.2013 года, оспариваемое завещание от 26 декабря 2009 года по реестру N*** не отменялось и не изменялось (л.д.42).

Для установления и подтверждения или опровержения доводов истца о том, что ***Л.Д. в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, по делу Определением Зюзинского районного суда от 29 апреля 2014 года была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 193).

Из заключения комиссии экспертов N 1266-3 от 15 сентября 2014 года ГБУ Здравоохранения г. Москвы, ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г.Москвы, следует, что на момент оформления завещания 26 декабря 2009 года у ***Л.Д. выявились признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, однако в связи с отсутствием в представленных материалах гражданского дела и медицинской документами описания психического состояния ***Л.Д. в юридически значимый период, противоречивыми показаниями свидетелей по делу, дать оценку степени имеющихся у нее психических отклонений на период оформления спорного завещания от 26 декабря 2009 года не представляется возможным.

Психологом-экспертом в рамках данной экспертизы также сделан вывод о том, что на период 26.12.2009 года у ***Л.Д отмечались признаки изменений в мнестико-интеллектуальной сфере по органическому типу (снижение памяти, внимания, эмоциональной лабильности), однако для ответа на вопросы недостаточно данных касающихся непосредственно психологического состояния и степени выраженности изменений в мнестико-интеллектуальной деятельности ***Л.Д., поэтому категорически дать экспертно-психологическую оценку о наличии у нее состояния повышенной внушаемости, индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение в юридически значимый период не представляется возможным (л.д.206-209).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года по делу судом была назначена повторная посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 20 февраля 2015 года N 57/3 ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России, следует, что на момент оформления завещания 26 декабря 2009 года у ***Л.Д. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако в связи с недостаточностью сведений о психическом состоянии ***Л.Д. в представленной медицинской документами, а также неоднозначностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить степень выраженности имеющихся у ***Л.Д. в юридически значимый период психических нарушений и определить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания от 26 декабря 2009 года не представляется возможным.

С учетом полученных заключений экспертов, других, собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неспособность ***Л.Д. в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими не доказана.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, они составлены специалистами в области психиатрии, психологии на основе представленных материалов дела и медицинской документации, содержат полное и всестороннее исследование представленных экспертам материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из изложенного, оснований полагать, что при совершении завещания ***Л.Д. хотя и являлась дееспособным, но находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

При вынесении решения судом принято во внимание, что с момента составления завещания 26 декабря 2009 года и до даты смерти наследодателя - 20 июня 2013 года прошел длительный срок, однако, каких-либо действий по отмене либо изменению завещания наследодателем не совершено, что, свидетельствует об истинном волеизъявлении наследодателя.

Доводы истца о том, что оспариваемое завещание не подписывалось наследодателем, судом признан несостоятельными, поскольку по данным основаниям завещание стороной истца не оспаривалось, данные требования истцом не заявлялись, доказательства по данным основаниям суду не представлялись.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд с истца в пользу ответчика правомерно взыскал расходы за услуги нотариуса в размере ***руб. ***коп., поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

С доводами *** Т.В. о неправильности выводов экспертов, а также о том, что ***Л.Д. страдала расстройством психики на момент составления завещания, коллегия согласиться не может ввиду несостоятельности данных утверждений. Суждения о состоянии здоровья и психики наследодателя сделаны экспертами, которые обладают специальными познаниями, не имеют самостоятельного интереса в исходе дела и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертами изучены, приведены в заключении и оценены все выводы врачей, содержащиеся в предоставленных медицинских документах.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: