Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25311/15

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-25311

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ***Г.А., по доверенности Фролова В.Ю.

на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований *** Е.А., также в интересах несовершеннолетнего ***Г.А. к ***А.А., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным отказ от 11 июля 2014 г. N***, заключении отдельных договоров социального найма квартир N***и N*** в доме *** корп. *** по ул. ***, разделе квартир в натуре, открытии отдельных лицевых счетов, внесении изменений в регистрацию отказать,

установила:

***Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ***Г.А., обратилась в суд с иском к ***А.А., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11 июля 2014 г. N*** недействительным; о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности по заключению двух отдельных договоров социального найма на квартиры N ***и N *** в доме *** корп. *** по ул. ***, о разделе квартир в натуре согласно сложившемуся порядку пользования квартирами; *** Е.А. и членам ее семьи *** Г.А. и ***Д.И. предоставить в бессрочное владение и пользование квартиру N ***; а ***А.А. и членам ее семьи - ***М.А. и ***А.А. квартиру N ***; об обязании ГКУ "ИС района Южное Бутово" открыть отдельные лицевые счета на квартиры; внесении Управлением ФМС изменений в паспорта зарегистрированных лиц, указанных в адресе регистрации соответствующие квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что вся семья состояла на жилищном учете, распоряжением Префекта от 07.06.2010 г. для проживания было предоставлено жилое помещение в виде двух квартир N ***и N ***, расположенных по адресу: ***. 16.09.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ***А.А. заключен договор социального найма.

Представитель истца *** Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ***Г.А., и ответчика ***А.А. по доверенностям Фролов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ***В.А., ***М.А., ***Д.И., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве, ГКУ "ИС района Южное Бутово" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ***Г.А., по доверенности Фролов В.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что спорного жилого помещения по адресу: ***, в собственности г. Москвы не имеется, а имеются две отдельные квартиры, находящиеся на разных этажах в противоположных сторонах и не могут быть объединены в одно изолированное жилое помещение; судом проигнорированы законные интересы истца и ее детей, желающих использовать свое право приватизации жилого помещения, а соблюдаются только интересы ответчика ***А.А., которые не хотят участвовать в приватизации квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца *** Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ***Г.А., и ответчика ***А.А. по доверенностям Фролова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЗАО от 07 июня 2010 года N *** ***А.А., а также членам ее семьи: ***В.А., ***М.А., *** Е.А., ***Д.И. и ***Г.А. предоставлено право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде двух отдельных квартир из двух комнат по адресу: ***, кв.***и кв.*** (л.д.13).

16 сентября 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ***А.А. заключен договор социального найма N ***, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: ***, состоящее из 4 комнат в 2 отдельных квартирах, площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью (без летних) ***кв.м., жилой площадью ***кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя: дочь ***М.А., дочь ***В.А., сестра ***Е.А., племянник *** Г.А., племянница ***Д.И. (л.д.14).

В 2011 года ***Е.А. обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об изменении договора социального найма и заключения отдельных договоров.

Письмом от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявления *** Е.А. было отказано (л.д.15).

Аналогичные ответы были даны ***Д.И. 24 мая 2013 года, ***А.А. 11 июля 2014 года (л.д.16-17).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска *** Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ***Г.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности заключения отдельного договора социального найма с одним из членов семьи с выделением ему в пользование изолированного жилого помещения.

Также судом приняты во внимание положения ст. 82 ЖК РФ, из которых следуют, что имеется два случая, при которых возможно изменение договора социального найма, а именно: в случае объединения различных семей в одну семью, а также в случае требования одного из членов семьи нанимателя признать его нанимателем всего помещения с согласия остальных членов семьи нанимателя.

Судом сделан правильный вывод о том, что положения указанной статьи не предусматривает возможности изменения договора социального найма с целью заключения отдельных договоров социального найма жилого помещения на отдельные комнаты в квартирах.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы о том, что спорного жилого помещения по адресу: ***, в собственности г. Москвы не имеется, а имеются две отдельные квартиры, находящиеся на разных этажах в противоположных сторонах и не могут быть объединены в одно изолированное жилое помещение, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку договор социального найма заключен на жилое помещение из двух квартир, никем не оспорен и не признан недействительным.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом проигнорированы законные интересы истца и ее детей, желающих использовать свое право приватизации жилого помещения, а соблюдаются только интересы ответчика ***А.А., которые не хотят участвовать в приватизации квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Выраженное согласие на приватизацию жилого помещения является правом ***А.А., но не ее обязанностью. Отказ дать согласие на приватизацию спорного жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом, не может рассматриваться, как злоупотребление правом

Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: