Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-25409/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Петрове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе **** М.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по делу по заявлению **** М.Г. об оспаривании действий Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

**** М.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными исполнительные производства N*** от 17.07.2014г., N*** от 17.07.2014г.; отменить арест, наложенный на его счета в рамках указанных исполнительных производств; взыскать со службы судебных приставов незаконно удержанные денежные средства; признать незаконными и отменить исполнительные производства N*** от 13.10.2014г., N *** от 11.02.2014г., N*** от 11.02.2014г.

В обоснование заявленных требований, *** М.Г. указывает на то, что 13 января 2015 г. были незаконно арестованы счета всех его банковских карт и денежные средства по исполнительным производствам N*** от 17.07.2014г. и N*** от 17.07.2014г., возбужденных на основании постановлений по делам об административных правонарушениях от 21.05.2013г. и 22.05.2013г.

Основания возбуждения исполнительных производств N*** от 13.10.2014г., N *** от 11.02.2014г., N*** от 11.02.2014г., сведения о которых размещены на сайте ФССП, заявителя не известны.

Полагая указанные действия незаконными, указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату штрафов оставляет 3 месяца, а потому у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для возбуждения дела о привлечении к административной ответственности за неуплату штрафа, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по которым истек.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления *** М.Г. об оспаривании действий Бабушкинского ОСП - отказать.

В апелляционной жалобе *** М.Г. ставится вопрос об отмене решения.

*** М.Г. в судебном заседании коллегии жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах не явки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав *** М.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 255 ГПК РФ (глава 25) к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Как следует из материалов дела, на исполнение к судебному приставу- исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по Москве *** В.В. поступили исполнительные документы: постановление по делу об административном правонарушении N *** от 21.05.2013 г. выданный органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 14.05.2014 г., предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга *** руб.; постановление по делу об административных правонарушениях N*** от 22.05.2013 г., выданный органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 14.05.2014 г., предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга *** руб.; постановление по делу об административных правонарушениях N *** от 05.05.2013г., выданный органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 04.09.2014 г., предмет исполнения: штраф ГИБДД, сумма долга *** руб., в отношении должника: **** М.Г., *** года рождения, адрес должника: ****, город Москва, ***, в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, адрес взыскателя: ***, город Москва, на общую сумму: *** руб.

На основании указанных постановлений, судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства: N*** 17.07.2014 г., N*** 17.07.2014 г.; N**** 13.10.2014 г. соответственно.

В рамках исполнительного производства N *** судебным приставом - исполнителем 12.01.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах АК СБ РФ Люберецкое отделение N 7809 в сумме *** руб.; 15.01.2015 г. вынесено постановление о распределении денежных средств; 20.01.2015 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением - п. 1 ч. 1 ст. 47 З "Об исполнительном производтве" ( л.д. 35 - 45).

В рамках исполнительного производства N *** судебным приставом - иполнителем12.01.2015 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на четах АК СБ РФ Люберецкое отделение N **** сумме ***руб. (л.д. 25 - 32).

В рамках исполнительного производства N 177721\14\77029 - ИП судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на истребование информации о наличии у должника **** М.Г. имущества.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные документы, послужившие основанием к возбуждению перечисленных выше исполнительных производств, соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документов к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава не имелось.

При этом судом также пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов возбуждения в отношении него исполнительных производств N *** от 11.02.2014г., N**** от 11.02.2014г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.В ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" дан перечень оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе указано, что основанием является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 настоящего Закона, в случае, если предъявленный документ не является исполнительным, и не подлежит исполнению службой судебных приставов.Учитывая, что требования исполнительных документов не были исполнены *** М.Г. в установленный срок, как и не исполнены на день вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, что не отрицалось заявителем в судебном заседании судебной коллегии, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительных производств по предъявленным к исполнению в установленном порядке надлежащим лицом исполнительных документов, которые соответствовали требованиям ст. 13 этого же Закона.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.01.2015 г., вынесенным в рамках исполнительного производства N ***, в связи с истечением срока, предоставленного для добровольного исполнения и фактическим неисполнением, взыскание обращено на денежные средства **** М.Г., находящиеся на банковском счете в размере *** руб. Денежные средства удержаны и перечислены взыскателю 15.01.2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2015 г. исполнительное производство *** окончено как исполненное; сведения о фактическом исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам N **** и N **** отсутствуют.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника по исполнительному производству, находящиеся на банковском счете, в размере суммы долга, после истечения срока установленного для добровольного исполнения, действовал в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с вышеприведенными положениями Закона "Об исполнительном производстве". Исходя из изложенных выше обстоятельств, оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве, связанных с возбуждением исполнительных производств N****от 17.07.2014г., N*** от 17.07.2014г., **** от 13.10.2014 г., совершением исполнительных действий и принятием мер принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых заявителем действий судебного пристава - исполнителя и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований, в том числе и касающихся исполнительных производств N *** от 11.02.2014г., N*** от 11.02.2014г., поскольку документальных данных, подтверждающих возбуждение таких исполнительных производств, а также совершение в их рамках судебным приставом - исполнителем каких - либо исполнительных действий, а также применение мер принудительного взыскания, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав - исполнитель при возбуждении исполнительного производства действовал в качестве лица, возбуждающего дело об административном правонарушении, должен был руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Так, обязанность по уплате административного штрафа, являющегося денежным взысканием за совершение административного правонарушения по вступившему в законную силу постановлению, на лицо, привлеченное к административной ответственности, возложена законом - Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок для добровольной уплаты административного штрафа установлен специальной нормой и составляет шестьдесят дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (ч. 1 ст. 32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановления N ***, N 77ФА2624181, N 77ФА ***, которыми *** М.Г. привлечен к административной ответственности вступили в законную силу 19.06.2013 г.,22.06.2013 г.,31.05.2013 г. соответственно.

Штраф в добровольном порядке в установленный ст. 32.1 КРФоАП срок *** М.Г. не был уплачен, в связи с чем, постановления направлены для исполнения судебному приставу-исполнителю, что не может быть расценено как применение мер административной ответственности к *** М.Г., т.к. данные действия не направлены на возбуждение дел об административном правонарушении. Таким образом, действия должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД, службы судебных приставов не содержат противоречий ФЗ "Об исполнительном производстве", КоАП Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для утверждений, что имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя.апелляционной жалобы, истолкована и применена судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: