Судья Голованов В.М. Гр. дело N 33-25452/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Грицких Е.А.
при секретаре Курач Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционным жалобам представителя *****а И.А. - *****а И.А., представителя ЗАО "*****" по доверенности ***** Е.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ***** к ЗАО "*****", ЗАО "*****" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "*****" в пользу ***** плату (проценты) за предоставление кредита в размере 320 017 руб. 53 коп., расходы на оплату комиссии (страховой премии) за присоединение к договору страхования жизни к кредитному договору в размере 154 173 руб. 78 коп., расходы (убытки) на эвакуацию автомобиля в размере 4 700 руб. 00 коп., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб. 00 коп., государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 988 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
***** И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "*****", ЗАО "*****" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07.02.2011г. между ЗАО "*****" как продавцом и *****ым И.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "*****". Начиная с 13.12.2011г. ***** И.А. неоднократно обращался в филиал "*****. Официальный дилер *****", ЗАО "*****" по причине того, что в приобретенном у ответчика ЗАО "*****" автомобиле возникла неисправность в двигателе. Добровольно требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль согласно договору, а также возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения настоящих требований, ответчик ЗАО "*****" не удовлетворил. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17.02.2014г. по гражданскому делу N *****исковые требования *****а И.А. к ЗАО "*****" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ЗАО "*****" в пользу *****а И.А. оплаченную стоимость автомобиля в размере 5 663 920,00 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб., убытки в размере 171 850,00 руб., плату за предоставление кредита в размере 397 305,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., разницу между ценой товара в размере 828 235,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке в размере 3 705 655,31 руб.; в остальной части исковых требований отказать". В иске по настоящему делу истец, основываясь на вышеприведенном решении суда, заявляет требования о взыскании платы (процентов) за предоставление кредита за период, не охваченный решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г., взыскании расходов на оплату комиссии (страховой премии) за присоединение к договору страхования жизни к кредитному договору, взыскании расходов (убытков) на эвакуацию автомобиля, взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "*****" за период, не охваченный решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г., а также неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "*****".
Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.01.2015г. *****у И.А. отказано в принятии искового заявления в части требований истца к ответчику ЗАО "*****" о взыскании расходов на составление нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств от 27.02.2012г., на составление нотариальной доверенности серии *****от 27.02.2012г., на оплату экспертизы по определениям Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.05.2013г., 31.10.2013г. по гражданскому делу N *****и на оплату рецензий на экспертные заключения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению путем подачи заявления о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела N *****.
В части исковых требований *****а И.А. к ЗАО "*****", ЗАО "*****" о взыскании платы (процентов) за предоставление кредита, взыскании расходов на оплату комиссии (страховой премии) за присоединение к договору страхования жизни к кредитному договору, взыскании расходов (убытков) на эвакуацию автомобиля, взыскании неустоек по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковое заявление принято к производству суда.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.04.2015г. производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований истца о взыскании с ответчика ЗАО "*****" в пользу истца расходов истца на эвакуацию автомобиля согласно заказ-наряду ООО "*****" от 11.01.2013г. в размере 7 000,00 руб. и заказ-наряду ООО "*****" от 17.01.2013г. в размере 3 250,00 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N *****, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "*****" данных расходов подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела N *****путем предъявления заявления о распределении судебных расходов.
Представитель истца *****а И.А. по доверенности - адвокат ***** И.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "*****" по доверенности - ***** Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований искового заявления возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ЗАО "*****" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого просят представитель *****а И.А. по доверенности ***** И.А., представитель ЗАО "*****" по доверенности ***** Е.В. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца *****а И.А. по доверенности *****а И.А., представителя ответчика ЗАО "*****" по доверенности ***** Е.В., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 309, 1 ст. 393, п. 1 ст. 401 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п.п. 1, 4, 6 ст. 13, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 20, ст.22, п.п. 1, 2 ст. 23, п.п. 5, 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей"),
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2011 г. между ЗАО "*****" как продавцом и *****ым И.А. как покупателем был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "*****".
В соответствии с актом приема-передачи от 26.02.2011 г., автомобиль марки "*****", идентификационный номер (VIN) *****, 2010 года выпуска, стоимостью 5 799 000,00 руб. был принят *****ым И.А. от ЗАО "*****" в лице филиала "*****. Официальный дилер *****".
Согласно условиям предоставления кредита от 25.02.2011 г. N *****, которые совместно с порядком кредитования и залога транспортных средств ООО "***** Банк", утвержденных решением Правления ООО "***** Банк" протоколом от 13.04.2010г. N 6/2010, составляют кредитный договор между сторонами и регулируют правоотношения сторон по договору, кредитор обязался предоставить заемщику *****у И.А. кредит на условиях, определенных настоящими условиями кредита, порядка кредитования и залога, Тарифами ООО "***** Банк" на приобретение транспортного средства, стоимостью 5799 000,00 руб., при этом сумма, уплачиваемая заемщиком в оплату транспортного средства из собственных средств, составляет 2 000 000,00 руб.
Согласно п. 14 вышеуказанных Условий сумма кредита составила 3 953 173,78 руб., срок кредита: с 25.02.2011г. по 24.02.2014г., процентная ставка 10,95% годовых, сумма ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов: 132 452,83 руб., дата погашения кредита: 24.02.2014 г.; в дату первого платежа по кредиту уплачиваются проценты за пользование кредитом и комиссия за выдачу кредита на общую сумму 62 020,71 руб., в дату последнего платежа в погашение кредита уплачивается вся оставшаяся сумма кредита и начисленные проценты в размере 135 079,88 руб., полная стоимость кредита за весь срок пользования кредитом составляет 20,8679 % годовых, размер части суммы кредита, направляемой в оплату транспортного средства, составляет 3 799 000,00 руб., размер части суммы кредита, направляемой в оплату комиссии кредитора за присоединение к договору страхования, составляет 154 173,78 руб., комиссия за выдачу кредита (согласно тарифам кредитора) - 30 000,00 руб., комиссия за присоединение к договору страхования - 154 173,78 руб.
Начиная с 13.12.2011 г., ***** И.А. неоднократно обращался в филиал "*****. Официальный дилер *****", ЗАО "*****" по причине того, что в приобретенном у ответчика ЗАО "*****" автомобиле возникла неисправность в двигателе.
09.02.2012 г. истец направил в адрес ответчика ЗАО "*****" претензию, в соответствии с которой истец неоднократно обращался в ЗАО "*****" с жалобами на недостаток в принадлежащем ему автомобиле, заключающийся в появлении на дисплее информации о неисправности привода, черных клубов дыма из выхлопной трубы, сопровождающихся громкими хлопками, неустойчивой работой двигателя, появляющимся при этом дыме в моторном отсеке и резком запахе горелого масла и пластика в салоне автомобиля. При последнем обращении от 31.01.2012 г. была предпринята очередная попытка устранения вышеуказанного недостатка, несмотря на письменное требование истца не устранять недостаток без предварительного согласования с истцом по результатам диагностики, однако недостаток проявился вновь, в связи с чем истец просил о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль согласно договору, а также о возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения настоящих требований. Данная претензия была получена ответчиком ЗАО "*****" согласно штампу 09.02.2012г. за вх. N122-Б.
20.02.2012 г. истец получил от ответчика ЗАО "*****" по факсу ответ на вышеуказанную претензию, в соответствии с которой ответчик ЗАО "*****" предполагает, что причиной дальнейших обращений истца на СТОА с жалобой на неисправность ДВС явился факт грубого нарушения им правил эксплуатации транспортного средства.
Приведенные обстоятельства установлены решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. по гражданскому делу N *****по иску *****а И.А. к ЗАО "*****" о защите прав потребителя.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению проведенной по определению суда экспертизы от 24.01.2013г. N *****ООО "Экспертно-консультационный центр "*****" причиной возникновения дефектов явилось несоответствие условий смазки деталей двигателя из-за отказа системы контроля уровня масла в двигателе; дефекты деталей двигателя автомобиля BMW являются производственными; доказательств того, что нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля BMW в виде продолжения использования транспортного средства при недостаточном давлении масла в системе смазки его двигателя является дополнительной причиной возникновения и развития дефектов двигателя, суду не представлено.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. по гражданскому делу N *****исковые требования *****а И.А. к ЗАО "*****" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ЗАО "*****" в пользу *****а И.А. оплаченную стоимость автомобиля в размере 5 663 920,00 руб., неустойку в размере 300 000,00 руб., убытки в размере 171 850,00 руб., плату за предоставление кредита в размере 397 305,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., разницу между ценой товара в размере 828 235,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольно порядке в размере 3 705 655,31 руб.; в остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2014г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. оставлено без изменения.
Решение суда исполнено ЗАО "*****" 04.07.2014г., что не оспаривалось представителем ответчика ЗАО "*****".
В настоящем иске истец, основываясь на вышеприведенном решении суда, заявляет требования о взыскании платы (процентов) за предоставление кредита за период, не охваченный решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г., взыскании расходов на оплату комиссии (страховой премии) за присоединение к договору страхования жизни к кредитному договору, взыскании расходов (убытков) на эвакуацию автомобиля, взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "*****" за период, не охваченный решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г., а также неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "*****".
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что согласно решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. по гражданскому делу N *****судом была рассмотрена окончательная редакция исковых требований истца от 03.02.2014г. (т. 3 л.д. 52-55, гр. дело N *****), в которых исковые требования рассчитаны и заявлены по дату 11.10.2012г., что прямо следует из уточнения к иску (т. 3 л.д. 54, гр. дело N *****); другие исковые требования, заявленные ранее, истцом в судебном заседании от 17.02.2014г. не поддерживались и судом не рассматривались, из чего следует, что истец не лишен возможности предъявить данные требовании к ответчику ЗАО "*****" путем подачи самостоятельного иска.
Из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. по гражданскому делу N *****следует, что в соответствии с уточненными исковыми требованиями *****а И.А. (т. 3 л.д. 54, гр. дело N *****) судом с ответчика ЗАО "*****" в пользу истца взыскана, в том числе плата (проценты) за предоставление кредита в размере 397 305,50 руб.
Как следует из отраженного в иске расчета истца (т. 1 л.д. 3 гр. дело N *****) и справки ООО "***** Банк" от 09.06.2014г. N 1447/06-14 (л.д. 20-21), проценты в размере 397 305,50 руб. были уплачены истцом за период с 24.03.2011г. по 27.02.2012г. включительно, а также за 25.02.2013г.
Согласно справке ООО "***** Банк" от 09.06.2014г. N 1447/06-14 плата (проценты) за кредит выплачивались истцом в период с 24.03.2011г. по 25.02.2014г., кредит был погашен согласно графику платежей 25.02.2014г. (л.д. 19, 20-21).
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. вступило в законную силу 04.07.2014г. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец наделен правом требовать от ответчика ЗАО "*****" уплаты процентов (платы) за кредит за весь период действия кредитного договора за исключением денежных средств, взысканных ранее решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г.
Поскольку решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. с ответчика ЗАО "*****" в пользу истца взыскана плата (проценты) за кредит за период с 24.03.2011г. по 27.02.2012г. включительно, а также за 25.02.2013г., истец наделен правом требовать от ответчика ЗАО "*****" уплаты процентов за период с 26.03.2012г. включительно по 25.02.2014г. включительно, за исключением платы от 25.02.2013г., поскольку внесение истцом в банк процентов (платы) за указанные периоды подтверждается справкой ООО "***** Банк" от 09.06.2014г. N 1447/06-14 (л.д. 20-21), при этом за данные периоды указанная плата истца решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. взыскана не была.
В соответствии со справкой ООО "***** Банк" от 09.06.2014г. N 1447/06-14 (л.д. 20-21), за период с 26.03.2012г. включительно по 25.02.2014г. включительно (за исключением платы за 25.02.2013г., которая взыскана с ответчика ЗАО "*****" в пользу истца решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г.), истец уплатил банку проценты (плату) за кредит в размере 320 017,53 руб., а также комиссию в размере 30 000,00 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с ответчика ЗАО "*****" в пользу истца подлежат взысканию проценты (плата) за кредит за период с 26.03.2012г. включительно по 25.02.2014г. включительно (за исключением платы от 25.02.2013г.) в размере 320 017,53 руб., а также комиссия в размере 30 000,00 руб., а всего - 350 017,53 руб.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за кредит, поскольку продажа товара в кредит не имела места, оплата товара произведена за счет заемных средств, не влекут отмены решения, поскольку факт заключения истцом кредитного договора в целях приобретения транспортного средства подтверждается материалами дела. В соответствии с ч.5 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Таким образом, оснований для отмены решения в части взыскания платы за кредит по указанным доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов по кредиту за период с 25.02.2011 года по 25.01.2014 года и комиссии в размере 30 000 руб. были предметом рассмотрения суда в деле N *****, в котором участвовали те же стороны, в связи с чем производство по делу в данной части подлежало прекращению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. по гражданскому делу N *****, судом была взыскана в пользу истца плата за предоставление кредита частично в размере 397 305,50 руб., подтвержденном представленными истцом документами (т. 1 л.д.6 гр. дело N *****). Остальные требования о взыскании платы за кредит судом не рассматривались, суждения по ним суд не высказал, дополнительного решения по ним в рамках гражданского дела N *****, не выносилось, в связи с чем истец вправе был заявить соответствующие требования вновь, представив надлежащие документы в подтверждение оплаты. При этом, как следует из расчета указанной суммы и графика платежей (т.1 л.д.6, 27) в нее не вошла сумма комиссии в размере 30 000 руб. В опровержение представленных истцом документов о погашении кредита и уплате процентов ответчиком каких-либо доказательств представлено не было.
Суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "*****" убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в виде уплаты комиссии за присоединение к договору страхования жизни к кредитному договору в размере 154 173,78 руб., поскольку несение истцом данных убытков подтверждается платежным поручением от 25.02.2011г. N 1 (л.д. 22).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика комиссии за присоединение к договору страхования жизни к кредитному договору не влекут отмены решения, поскольку в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Наличие или отсутствие возможности у потребителя заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования правового значения для разрешения спора о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то обстоятельство, что при рассмотрении дела N*****истцом уже были заявлены требования о взыскании убытков в виде суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку указанные требования судом фактически рассмотрены не были, дополнительного решения по ним не выносилось, в связи с чем истец не лишен возможности предъявить их вновь.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ЗАО "*****" в пользу истца расходов (убытков) на эвакуацию автомобиля 22.01.2012 г. в размере 4 700,00 руб., поскольку данные убытки понесены истцом после обнаружения недостатка в автомобиле и уведомления о данном недостатке ответчика ЗАО "*****", кроме того, данные убытки истца подтверждены документально, а наличие в автомобиле истца технических неполадок, препятствующих передвижению автомобиля своим ходом, подтверждено обстоятельствами, установленными решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. Представленные истцом доказательства в подтверждение указанных расходов стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ЗАО "*****" в данной части.
Судом также установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2014г. с ответчика ЗАО "*****" в пользу истца взыскана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 20.02.2012г. по 11.10.2012г. (234 дня), исходя из стоимости товара в размере 5 663 920,00 руб., размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен судом до 300 000,00 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец наделен правом требовать от ответчика ЗАО "*****" взыскания указанной неустойки за период с 12.10.2012г. по 04.07.2014г. (день исполнения решения суда) (624 дня), исходя из стоимости товара в размере 5 663 920,00 руб. Неустойка подлежит расчету по следующей формуле: 5 663 920,00 руб. * 1 % * 624 дня = 35 342 860,80 руб. Истцом ко взысканию с ответчика ЗАО "*****" заявлена неустойка размере 6 627 235,00 руб.
При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, учитывая, что представителем ответчика ЗАО "*****" было заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, а подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, цены товара, периода взыскания, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком ЗАО "*****", последствий для истца вследствие нарушения ответчиком ЗАО "*****" своих обязательств, и пришел к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (процентов) будет являться денежная сумма в размере 200 000,00 руб.
Ссылка на то обстоятельство, что истцом при рассмотрении гражданского дела N *****ранее заявлялись требования о взыскании неустойки за весь период неисполнения обязательства до исполнения судебного решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как правильно было установлено судом первой инстанции неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца была взыскана судом за период с 20.02.2012г. по 11.10.2012г. (234 дня), за другой период судом требования не рассматривались, решения по ним не выносилось, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в данной части у суда не имелось. При этом правоотношения сторон по взысканию неустойки прекращаются исполнением решения суда, в связи с чем доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на разъяснения, изложенные в 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.202012 года N17, являются несостоятельными. В указанном разъяснении говорится о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом на день вынесения решения, но это не означает отсутствие оснований для взыскания неустойки в дальнейшем. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. Таким образом, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования потребителя у него сохраняется возможность предъявлять к ответчику дополнительные требования, связанные со взысканием неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО "*****" в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному в судебном заседании ходатайству представителя ответчика ЗАО "*****" размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком ЗАО "*****" обязательства и взыскал в пользу истца 100 000,00 руб.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая решение о снижении штрафа суд его обосновал должным образом. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения к взыскиваемому штрафу положений ст.333 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения исковых требований *****а И.А. о взыскании с ответчика ЗАО "*****" в его пользу неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения законных требований истца о возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль суд не нашел, поскольку, как видно из претензии истца в адрес ЗАО "*****" от 14.06.2012г. (л.д. 43 - 44), истец предъявил к ЗАО "*****" данное требование как к изготовителю автомобиля, поскольку аналогичное требование истца к продавцу автомобиля ЗАО "*****" удовлетворено не было. При этом данное требование идентично требованию истца к ЗАО "*****" в претензии от 09.02.2012г. Суд обоснованно исходил из того, что истцу принадлежит право выбора предъявления требований, вытекающих из недостатка товара, к производителю либо продавцу или иному уполномоченному лицу. Учитывая, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17.02.2014г. требования истца к ЗАО "*****" о возвращении денежных средств, уплаченных за автомобиль, удовлетворены, также с ЗАО "*****" в пользу истца взыскана неустойка за неудовлетворение данного требования потребителя в добровольном порядке, из чего следует, что требования истца, заявленные в претензиях в адрес ЗАО "*****" и ЗАО "*****", фактически разрешены в отношении продавца автомобиля - ЗАО "*****", суд отказал в удовлетворении требований истца в отношении производителя автомобиля - ЗАО "*****". Судебная коллегия с выводом суда в данной части согласна, поскольку взыскание неустойки с ЗАО "*****" приведет к двойному взысканию за одно нарушение прав потребителя, тогда как защита его прав не должна приводить к его неосновательному обогащению последнего.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на положения п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.202012 года N17, предусматривающего в случае нарушения сроков устранения недостатков товара или сроков замены товара с недостатками и т.д. взыскание неустойки (пени) за каждое допущенное этими лицами нарушение, несостоятельна, поскольку в указанном пункте не идет речи о возможности взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств как с продавца, так и с изготовителя товара. Учитывая, что денежные средств за товар ненадлежащего качества подлежат возвращению один раз, а не дважды оснований для взыскания неустойки с обоих ответчиков не имеется, право выбора, к кому будут предъявляться соответствующие требования, принадлежит истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО "*****" в пользу истца суд взыскал в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины 3 037,38 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя *****а И.А. - *****а И.А., представитель ЗАО "*****" по доверенности ***** Е.В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.