Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-25774/15

Судья: Воробьева А.Н.

Гр. дело N 33-25774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Бараксанове И.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам Кутдюсова А.З., Кутдюсова Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Признать Кутдюсова А З и Кутдюсова Е А утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Подольская , дом 9, квартира 284.

Решение является основанием для снятия Кутдюсова А З и Кутдюсова Е А с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул. Подольская дом 9, квартира 284.

установила:

Кутдюсова Г.А. обратилась в суд с иском к Кутдюсову А.З., действующему за себя и от имени несовершеннолетнего сына Кутдюсова Е.А. и просила признать Кутдюсова А.З. и Кутдюсова Е.А. утратившими право пользования жилым помещением-квартирой 284 в доме N 9 по адресу: ул. Подольская в г.Москве.

В обосновании исковых требований истец указала, что они вместе с сыном зарегистрированы в муниципальной трехкомнатной квартире общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул.Подольская дом 9, квартира 284. Вместе с ними по указанному адресу зарегистрированы Кутдюсов А.З., который является ее бывшим мужем и Кутдюсов Е.А., 1995 года рождения, который является сыном Кутдюсова А.З. от второго брака.

Брак между Кутдюсовой Г.А. и Кутдюсовым А.З. расторгнут 20 мая 1996 года.

В судебном заседании истец Кутдюсова Г.А. и поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Суд постановил решение в отсутствие ответчика Кутдюсова А.З., представителя УФМС России по г.Москве, представителя третьего лица ДЖП и ЖФ г.Москвы. Ответчик Кутдюсов А.З. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Кутдюсов А.З., Кутдюсов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не были извещены о слушании дела надлежащим образом, решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Кутдюсова Г.А., ее представитель Косицкая М.В. в заседание судебной коллегии явились, против отмены решения суда возражали, исковые требования поддержали. Против удовлетворения встречных исковых требований Кутдюсовых А.З., Е.А. о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи от квартиры по адресу: г.Москва, ул.Подольская, д.3, кв.284 возражали.

Ответчик Кутдюсов А.З., его представитель адвокат Владимирова М.С., ответчик Кутдюсов Е.А. в заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали, представили в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ встречные исковые заявления к Кутдюсовой Г.А. о вселении, нечинении препятствий, обязании передать ключи от квартиры по адресу: г.Москва, ул.Подольская, д.3, кв.284. Свои встречные исковые требования мотивировали тем, что выехали из спорного жилого помещения не добровольно, ответчик чинит им препятствия в пользовании квартирой, не хочет заключать соглашение о порядке пользования квартирой.

Третье лицо Кутдюсов Т.А., против отмены решения возражал, подержал исковые требования Кутдюсовой Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.3 ст.37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Как следует из искового заявления, требования предъявлены к Кутдюсову А.З., действующему как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына Кутдюсова Е.А., 24 июля 1995 года рождения, которого в соответствии с положениями ч.3 ст.37 ГПК РФ суд должен был привлечь к участию в деле. Однако Кутдюсов Е.А. к участию в деле не привлекался и не извещался о времени и месте судебного заседания.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления судебного извещения на 30 января 2013 года Кутдюсову А.З.

В соответствии с определение судебной коллегии от 24 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положения ст.39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Кутдюсов Т.А., зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул.Подольская, д.9, кв.284.

В соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что в трехкомнатной квартире общей площадью 58,80 кв.м., жилой площадью 43,30 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Подольская дом 9, квартира 284 зарегистрированы:Кутдюсов Т.А., 12.09.1975 года рождения - сын Кутдюсовой Г.А., Кутдюсова Г.А., 28.11.1940 года рождения - отв. лицо, Кутдюсов А.З., 17.06.1948 года рождения - бывший муж и Кутдюсов Е.А., 24.07.1995 года рождения - сын Кутдюсова А.З., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домовой книги (л.д.5-6).

06 мая 1994 года брак между Кутдюсовым А.З. и Кутдюсовой Г.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельство о расторжении брака (л.д.8).

В соответствии со справкой городской поликлиники N 36 филиала N 1 Департамента здравоохранения города Москвы Кутдюсов А.З., 1948 года рождения, за медицинской помощью не обращался, медицинской документации на Кутдюсова А.З. в поликлинике нет.

Согласно актам проверки квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Подольская, д.9, кв.284 УУП ОМВД России по району Марьино в городе Москве вещей, принадлежащих Кутлюсовым А.З., Е.А., а также их самих в квартире выявлено не было. Из разговоров с соседями они никогда ответчиков не видели и не знают (л.д.54,55).

Исходя из материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей Булак А.Е., Сидоровой ГА., Сидорова А.А., с 1994 года ответчик не проживает в спорной квартире, а его сын никогда не вселялся в квартиру.

Ответчики не оспаривали, что Кутдюсов Е.А. в спорное помещение никогда не вселялся и в нем не проживал; Кутдюсов А.З. с 1994 года в связи с расторжением брака с Кутдюсовой Г.А. и созданием новой семьи не проживал в спорном жилом помещении, проживал с новой семьей по другому адресу.

Истцом судебной коллегии представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру.

Кутдюсов Е.А., Кутдюсов А.З. доказательств оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение не представили.

Утверждения ответчиков о том, денежные средства на оплату коммунальных платежей передавались истцу, доказательствами не подтверждены.

Свидетель Мочалина С.Б. показала, что со слов Кутдюсова А.З. он передавал деньги за квартиру.

Таким образом, показания свидетеля не подтверждают факт оплаты ответчиком коммунальных платежей за спорную жилую площадь, так как информация известна свидетелю только со слов самого ответчика.

Также из показаний данного свидетеля следует, что с 1998 года ответчики проживали не в спорном жилом помещении, а по Беломорской улице.

Судебной коллегией установлено, что Кутдюсов А.З. добровольно выехал из квартиры по адресу: г.Москва, Подольская, д.3, кв.284 в 1994 году, вступил в новый брак и проживает с женой и сыном Кутдюсовым Е.А. по другому месту жительства.

Кутдюсов Е.А. в вышеуказанную квартиру никогда не вселялся.

После достижения 18 лет Кутдюсов Е.А. попыток вселения в квартиру по адресу: г.Москва. ул.Подольская. д.9, кв.284, не предпринимал.

Утверждения ответчиков о том, что истцом чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, доказательствами не подтверждены.

Из содержания апелляционной жалобы Кутдюсова А.З. следует, что между сторонами не было конфликтных отношений. Исходя из объяснений Кутдюсова А.З. он периодически приезжал к бывшей супруге, приходил в спорную квартиру, истец открывала ему дверь, ключей от спорной квартиры не просил, в спорное жилое помещение вселиться не пытался.

Из объяснений ответчика Кутдюсова Е.А. следует, что он также не пытался вселить в спорное жилое помещение.

Ссылки ответчиков на то, что между сторонами была достигнута договоренность об обмене квартиры, ввиду чего Кутдюсов А.З. не вселялся в вышеуказанную квартиру, достаточными доказательствами не подтверждены.

Как пояснила в судебном заседании Кутдюсова Г.А. в 2004 году она получила по наследству квартиру в Московской области и поставила перед Кутдюсовым А.З. вопрос об обмене, от которого он отказался.

Из показания свидетеля Мочалиной С.Б., она в 2000 году присутствовала при телефонном разговоре Кутдюсова А.З. из содержания которого следовало, что Кутдюсов А.З. хочет получить деньги за квартиру. О том, что разговор был с Кутдюсовой Г.А. свидетель знает со слов Кутдюсова А.З., Кутдюсову Г.А. никогда не видела и не знает. Поэтому судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля МочалинойС.Б. в указанной части показания свидетеля не могут являться доказательством, подтверждающим указанные ответчиком Кутдюсовым А.З. обстоятельства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поэтому доводы ответчиков о том, что они проживают в жилом помещении, приобретенном на денежные средства, полученные по кредитному договору, кредит в полном объеме не выплачен, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения суда от 30 января 2013 года о признании Кутдюсовых А.З., Е.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, 21 апреля 2015 года жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Подольская, д.9, кв.284 было приватизировано в доле Кутдюсовым Т.А., Кутдюсовой Г.А., не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кутдюсовой Г.А. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Собранным по делу доказательствами подтверждено волеизъявление Кутдюсова А.З. с 1994 года как стороны в договоре социального найма отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма. Ответчик Кутдюсов Е.А. никогда не проживал, не вселялся и не пытался вселить в спорное жилое помещение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кутдюсовой Г.А. о признании Кутдюсова Ахмета Заердиновича, Кутдюсова Евгения Ахметовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Подольская, дом 9, квартира 284 и отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений Кутдюсова Ахмета Заердиновича, Кутдюсова Евгения Ахметовича к Кутдюсовой Галине Александровне о вселении, не чинении препятствий, обязании передать ключи от квартиры по адресу: г.Москва, ул.Подольская, д.3, кв.284.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в силу решения суда. Поэтому решение является основанием для снятия Кутдюсова Ахмета Заердиновича, Кутдюсова Евгения Ахметовича с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.Подольская, дом 9, квартира 284.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 г. отменить.

Принять новое решение.

Признать Кутдюсова А З, Кутдюсова Е Аутратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, ул.Подольская, дом 9, квартира 284.

Решение является основанием для снятия Кутдюсова А З, Кутдюсова Е А с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул.Подольская, дом 9, квартира 284.

В удовлетворении встречных исковых заявлений Кутдюсова А З, Кутдюсова Е А к Кутдюсовой Г А о вселении, не чинении препятствий, обязании передать ключи от квартиры по адресу: г.Москва, ул.Подольская, д.3, кв.284- отказать.

Председательствующий:

Судьи: