Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-25788/15

Судья: Чугаев Ю.А. Дело N33-25788

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство", ответчика ООО "Новый Импульс-50" на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Межрегиональной Общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Новый Импульс-50" об обязании прекратить противоправные действия, довести до сведений потребителей, через средства массовой информации решения суда, обязать ООО "Новый Импульс-50" возместить понесенные Межрегиональной Общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" расходы на представителя в размере 10 000 руб., на оказание юридических услуг, в размере 10 000 рублей и экспертизу в размере 25 000 руб. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Новый Импульс-50" устранить выявленные нарушения в сфере торговли, довести до сведений потребителей, через средство массовой информации "РОСПОТРЕБИНФОРМ" решение суда.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Новый импульс-50" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2014 года в магазине ООО "Новый Импульс-50", расположенном по адресу: ***** представителями истца в лице общественного контролера А***** А.М. были проведены мероприятия общественного контроля, в ходе которых общественный контролер выявил нарушение продавцом обязательных требований Закона РФ "О защите прав потребителей" и принятых в соответствии с ним нормативных актов, а именно:

- В нарушение п. 19 Правил продажи ценник не заверен печатью или подписью материально ответственного лица, а именно на товар Чеснок 1кг;

- В нарушение п. 33, 34 Правил продажи в торговом зале (месте продажи) находятся товары, не прошедшие предпродажную подготовку (не освобождены от оберточных и увязочных материалов, а именно товар Сахар-песок 1кг);

- В нарушение п. 34 Правил продажи; ГОСТ Р 51074-2003 не соблюдены требования к маркировке фасованных продавцом товаров (товар Чеснок 1кг предварительно расфасован, но не промаркирован);

- В нарушение п. 8.24 Санитарных правил осуществляется реализация продукции с нарушением целостности упаковки (к продаже предлагается Сахар-песок 1кг с нарушенной целостностью упаковки);

- В нарушение п. 8.16 Санитарных правил в местах продажи яиц продавец отказал в просьбе покупателей о проверке яиц на овоскопе (отсутствует овоскоп).

Также в процессе мероприятий общественного контроля в продаже выявлены товары, имеющие признаки несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей, а именно:

- Капуста белокочанная ранняя, 1кг - на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует в маркировке дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции);

- Чеснок 1 кг. - не соблюдены требования по оформлению ценника (отсутствует подпись или печать материально ответственного лица); в маркировке отсутствует дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции;

- Свинина лопаточная часть 1 кг. - на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке предварительно расфасованной ответчиком пищевой продукции отсутствует обязательная маркировка (отсутствует в маркировке дата изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции).

Истец просил суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей вышеуказанные действия ответчика, обязать ООО "Новый Импульс-50" устранить выявленные нарушения и прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, взыскать с ответчика убытки по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги и подготовку иска в размере 10000 руб., взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, обязать ответчика в 10-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - Российское агентство новостей потребительского рынка "Роспотребинформ".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона решение суда не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в порядке ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на основании приказа председателя МООП "ОЗПП Единство" от 21.05.2014 года общественный контролер истца А***** А.М. провела проверку ответчика (магазин, расположенный по адресу: *****), о чем был составлен отчет "Информация о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N26-01" от 26 мая 2014 года.

Согласно данному письменному отчету, общественным контролером при проверке выявлены следующие нарушения п. 9, 19, 33 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N55; п. 7.6, 8.16, 8.24 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Ст.ст.421, 887 ГК РФ. Общественным контролером указано, что капуста белокочанная ранняя продавалась без указания срока годности, условий хранения и пищевой ценности; на имеющийся в продаже чеснок отсутствует маркировка, на имеющуюся в продаже свинину (лопаточная часть) не указаны условия хранения, срок годности, пищевая ценность. Аналогичные нарушения отражены в представленном истцом акте осмотра от 26.05.2014 года, составленном экспертом частного учреждения "Бюро независимых экспертиз".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что доказан факт нарушения ответчиком прав потребителей в сфере торгового обслуживания, в связи с чем требования истца об обязании ответчика устранить выявленные нарушения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст. ст. 4,10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещена в соответствии с ч.5 ст. 5 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что сотрудники магазина в известность о проводимом общественном контроле поставлены не были, о составлении отчета в виде информации о выявленных нарушения и о составлении акта осмотра им не сообщалось, в их присутствии указанные документы в помещении магазина не составлялись. С информацией о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля, а также с актом осмотра ответчик ознакомлен не был, копии указанных документов ему не представлялись.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ознакомившись с приобщенными к материалам дела истцом актом осмотра от 26.05.2014г. и "Информацией о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N26-01", судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данных документах отсутствует подпись представителя ответчика ООО "Новый импульс-50".

В "Информации о выявленных нарушениях прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля N26-01" указано, что от ознакомления с информацией и получения копии представитель "Проверяемого" отказался.

Акте осмотра от 26.05.2014 года указано, что представитель ООО "Новый Импульс-50" от подписи акта отказалась.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при проведении мероприятий общественного контроля какие-либо незаинтересованные лица не участвовали, правильность зафиксированных в протоколе сведений своей подписью не засвидетельствовали.

Представленные истцом фотографии не могут являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком прав потребителей, поскольку по данным фотографиям невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещении магазина по адресу: *****.

Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО "Новый Импульс-50" о проведении проверки и направлении ему копии информации о выявленных нарушения истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, МООП "ОЗПП "Единство" обязано было доказать факты, на которые оно ссылается, как на основания своих требований, однако этого истцом сделано не было.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении исковых требований противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом МООП "Общество защиты прав потребителей "Единство" не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а следовательно, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

Поскольку требования исковые требования МООП "ОЗПП Единство" не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст.98, 100 также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на юридические услуги и подготовку иска в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Новый Импуль-50" о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей вышеуказанные действий, допущенных в сфере торгового обслуживания, обязании устранить выявленные нарушения и прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц потребителей в части реализации товаров с выявленными нарушениями, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на юридические услуги и подготовку иска, расходов по оплате независимой экспертизы, обязании ответчика в 10-тидневный срок с даты вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: