Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-25838/15

Судья суда первой

инстанции Романова С.В. гр. дело N 33-25838/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Паршукова А.Ю.

и по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российской национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Паршукова А.Ю. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российской национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат,

установила:

Истец Паршуков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российской национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова", уточнив который, просил признать незаконным приказ N (_) от 25 сентября 2014 года, восстановить истца на работе в должности (_), взыскать заработную плату за 9 рабочих дней - с 02 по 12 сентября 2014 года в размере (_) руб. (_) коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп. и компенсацию морального вреда - (_) руб.

Кроме этого, истец обратился в суд с иском к тому же ответчику, в котором просил взыскать заработную плату за период с 15 по 24 сентября 2014 года в размере (_) руб. (_) коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.

Протокольным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика начиная с 01 октября 2002 г.

30 ноября 2009 года истец заключил с ответчиком срочный трудовой договор N 935а сроком на 5 лет с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2014 года, на основании которого принят на должность (_) по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Дополнительным соглашением N 3 от 01 октября 2011 г. трудовой договор N 935а заключен на неопределенный срок, размер заработной платы установлен в сумме (_) руб. в месяц.

По итогам конкурсного отбора приказом N (_) 01 сентября 2014 года он уволен с основной должности (_) на основании п. 4 ст. 336 ТК РФ.

Кроме этого, 24 сентября 2014 года истец уволен с должности, занимаемой по совместительству, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что работодателем не определено его рабочее место, с учетом индивидуального плана на 2014 г. предусмотрены публикации научных статей в соавторстве с лицами, не работающими в РНИМУ им. Н.И. Пирогова, что не позволяло осуществлять работу исключительно на территории Университета, кроме того, с учетом характера выполняемой работы по совместительству с установлением по условиям трудового договора неполного рабочего дня, 20 часов в неделю, работодателем не утвержден график работы истца, в свою очередь, проверки отсутствия истца на рабочем месте проводились в период времени с 09 часов до 18 часов, вместе с тем истцом в отдел кадров был ранее подан график работы в лаборатории с 18.00 до 22.00, что соответствовало его графику работы по совместительству до увольнения по основному месту работы, акты о проверке трудовой дисциплины составлены в нарушение инструкции по делу производство, ответчиком нарушен порядок привлечении истца к дисциплинарному взысканию, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Кроме того, работодателем необоснованно не произведена оплата рабочих дней истцам с 03 по 24 сентября 2014 года.

В суде первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против иска.

Гагаринским районным судом г. Москвы 15 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено : Признать незаконным и отменить приказ N (_) от 24 сентября 2014 года об увольнение Паршукова А.Ю. с должности (_)
ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Паршукова А.Ю. с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, на увольнение по истечении срока трудового договора п. 2 ст. 77 ТК РФ с 30 ноября 2014 года. Взыскать с ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в пользу Паршукова А.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда (_) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ ВПО PНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба истцом, в которой он просит изменить решение суда в части отказа ему в иске и удовлетворить его исковые требования.

Кроме этого, на решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска и постановить решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об удовлетворении жалобы истца и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика, просившего об удовлетворении жалобы ответчика, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 22 октября 2008г. и, с учетом дополнительного соглашения от 26 июля 2010 г., работал в должности ассистента, а затем - в должности (_) на 1 ставку.

Кроме этого, приказом N (_) от 30 ноября 2009 года и заключенного между сторонами срочного трудового договора от 30 ноября 2009 года, истец работал по внутреннему совместительству на 0,5 ставки в связи с прохождением по конкурсу в должности (_).

Согласно п.1.4 названного договора, трудовой договор заключен на срок с 01 декабря 2009 года по 30 ноября 2014 года.

Пунктом 2.2 и 2.3 дополнительного соглашения N 3 от 01 октября 2011 года к трудовому договору от 30 ноября 2009 года, предусмотрено, что настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок, с обязательным избранием по конкурсу на замещение соответствующей должности один раз в пять лет; работник избран по конкурсу на срок до 30 ноября 2014 года.

Приказом N (_) от 28 августа 2014 года расторгнут трудовой договор с истцом 01 сентября 2014 года на основании п.4 ст.336 Трудового кодекса РФ - в связи с не избранием по конкурсу на должность научно-педагогического работника.

Кроме этого, приказом N (_) от 24 сентября 2014 года прекращен с истцом трудовой договор от 30 ноября 2009г. и истец уволен 24 сентября 2014 г. на основании пп. "а" пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ - прогул.

Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с 02 по 12 сентября 2014 года, уведомления о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте за период с 02 по 12 сентября 2014 года, докладная записка объяснение на уведомления Паршукова А.Ю. от 16 сентября 2014 года, докладная записка (_) от 02 сентября 2014 года.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Положение ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания : замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст. 282 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа об увольнении незаконны и об изменении даты и формулировки увольнения истца, при этом суд правомерно исходил из того, что после увольнения истца по основному месту работы, по вине работодателя истец не ознакомлен с графиков выхода на работу, которую он продолжал осуществлять на 0,5 ставки по совместительству.

Данные выводы суда подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые являются достоверными и достаточными и полученные в порядке предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд обоснованно изменил дату и формулировку увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора ( п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ), указав дату увольнения 30 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку трудовой договор от 30 ноября 2009 года, в том числе, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01 октября 2011 года, допускал установление трудовых отношений с истцом на определенный cpoк - до 30 ноября 2014 года, и к моменту принятия судом решения срок трудового договора истек, то датой увольнения истца следует считать 30 ноября 2014 года, а основанием увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что между ним и ответчиком дополнительным соглашением от 01 октября 2011 года заключен трудовой договор на неопределенный срок, поэтому истец подлежал восстановлению на работе, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств по делу.

Из содержания дополнительного соглашения от 01 октября 2011 года к трудовому договору от 30 ноября 2009 года следует, что указание на неопределенный срок данного договора зависит от избрания работника на должность научного сотрудника по конкурсу на замещение соответствующей должности один раз в пять лет и что в настоящее время работник избран по конкурсу на срок до 30 ноября 2014 года.

Приведенные выше положения дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствуют о безусловном заключении трудового договора на неопределенный срок.

В суде апелляционной инстанции установлено, что срок избрания истца по конкурсу на замещаемую должность истек 30 ноября 2014 года и на новый срок истец по конкурсу не избирался.

При таких обстоятельствах выводы суда об изменении даты и основания увольнения являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о неправильности выводов суда в части признания приказа об увольнении истца незаконным, изменении оснований и даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, являются несостоятельными, поскольку содержат ошибочную оценку исследованных судом доказательств и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вместе с этим, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания заработной платы за 03, 04, 05, 08, 09, 10, 11 и 12 сентября 2014 года, указав, что само по себе установление факта незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, не влечет возложение на работодателя обязанности по оплате указанных дней, так как достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял порученную ему работу, предусмотренную трудовом договором с учетом должностной инструкцией, в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права, которые регулируют порядок оплаты труда работников (ст.129 Трудового кодекса РФ).

Ссылка истца в апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части отказа во взыскании заработной платы за спорные периоды, являются несостоятельными, так как судом правомерно указано на отсутствие доказательств выполнения истцом порученной ответчиком работы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, кроме этого, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: