Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-25843/15

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 33-25843

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Постолаки А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Тосаф Пластик" в пользу Постолаки А.А. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Тосаф Пластик" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

установила:

Постолаки А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тосаф Пластик" об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 г, компенсации за незаконное увольнение и внесение неправильной записи в трудовую книжку, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к ней дисциплинарных взысканий и был нарушен установленный законом порядок применения взысканий.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно дополняла и уточняла исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям истец просила изменить формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; взыскать заработную плату за декабрь 2014 г в размере *** руб.; компенсацию за незаконное увольнение и внесение неправильной записи в трудовую книжку с 30 декабря 2014 г по дату принятия решения; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; признать приказ о расторжении трудового договора недействительным, так как он не соответствует требованиям законодательства по заполнению форм первичных документов по учету кадров и содержит данные не соответствующие действительности; признать недействительными приказ от *** г. об объявлении выговора, приказ N*** от *** г., приказ N*** от *** г.; взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за период с 30 декабря 2014 г. по 07 апреля 2015 г. в размере *** руб. исходя из средней дневной заработной платы - *** руб.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя по доверенности Чернышева Т.А., представителя ответчика по доверенности Горского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом по делу установлено, что истец работала у ответчика в должности *** согласно трудовому договору N*** от *** года.

Согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка организации и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.8.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с 9-00 до 18-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00.

01 октября 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N2 к трудовому договору, которым должностной оклад Постолаки А.А. был установлен в размере *** руб.

Согласно акту от 11 декабря 2014 г. *** Постолаки А.А. отсутствовала на рабочем месте в течение 9 часов: с 09-00 до 18-00 без уважительных причин.

Согласно акту от 12 декабря 2014 г. *** Постолаки А.А. отсутствовала на рабочем месте в течение 9 часов: с 09-00 до 18-00 без уважительных причин.

Указанные акты послужили основанием для издания ответчиком *** года приказа N*** об организации комиссии для проведения служебного расследования по фактам нарушения трудовой дисциплины *** Постолаки А.А., по результатам которого комиссией, состоящей из юрисконсульта Г.А.В., бухгалтера П.В.В., бухгалтера Л.Е.С., был составлен соответствующий акт, из которого следует, что Постолаки А.А. 11 и 12 декабря 2014 г. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, документов подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представила, в связи с чем данное нарушение трудовой дисциплины квалифицировано как прогул; 04 декабря 2014 г Постолаки А.А. в нарушение должностной инструкции совершила виновные действия, выразившиеся в неисполнении возложенных на нее трудовых функций распоряжением непосредственного руководителя; Постолаки А.А. допустила грубое нарушение кассовой дисциплины, выразившееся в неоприходовании денежных средств в размере *** руб.; 26.12.2014 г. Постолаки А.А. в нарушение должностной инструкции совершила виновные действия, выразившиеся в отказе исполнить распоряжение непосредственного руководителя и сменить рабочее место в связи со сменой трудовых функций.

От ознакомления с указанным Актом Постолаки А.А. отказалась, о чем комиссией была внесена соответствующая запись в акт.

В ходе работы комиссии истцу предлагалось дать объяснения, от дачи которых истец отказалась.

Приказом N *** от *** года Постолаки А.А. была уволена 29 декабря 2014 года по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя по причине неоднократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

С указанным приказом Постолаки А.А. была ознакомлена 29.12.2014 г., о чем свидетельствует ее подпись.

Из материалов дела следует, что изданию ответчиком указанного приказа предшествовали приказы от *** г об объявлении замечания *** Постолаки А.А. за неисполнение распоряжения главного бухгалтера о смене трудовых функций, N*** и N*** от *** года об объявлении выговора *** Постолаки А.А. за нарушение трудовой дисциплины, основанием для издания которых послужили докладная записка главного бухгалтера Н.Е.И. от 12 декабря 2014 года и докладная записка главного бухгалтера Н.Е.И. от 15 декабря 2014 года.

С приказами N*** и N*** от *** г. истец была ознакомлена, указав на каждом из них о своем несогласии с выговором, а также, что причиной отсутствия на рабочем месте послужило недомогание, о чем в устной форме по телефону уведомила финансового директора П.М.В.

Приказом N*** от *** г. Постолаки А.А. была отстранена от работы с сохранением должностного оклада на время проведения служебного расследования

Судом также установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена 21 января 2015 года, то есть с нарушением срока выплаты - 23 дня.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая требования истца об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, в том числе трудового договора и должностной инструкции истца, объяснений истца, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговоров, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и истцом не опровергнуты. Порядок и сроки применения взысканий, предусмотренные ст.193 ТК РФ, ответчиком соблюдены. До применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых нарушений. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за декабрь 2014 года, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об отмене дисциплинарных взысканий является законным и отмене не подлежит.

Также судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Постолаки А.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты (23 дня) компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб.

Неправомерность действий ответчика по несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск нашла свое подтверждение. С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб. Размер взысканной судом компенсации морального вреда ответчиком не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок проведения инвентаризации, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом спора, кроме того, не могут свидетельствовать о нарушении порядка увольнения истца.

Доводы жалобы о том, что Постолаки А.А. отсутствовала на рабочем месте 11 и 12 декабря 2014 года по уважительной причине из-за болей в спине, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам и с согласия непосредственного руководителя.

Доводы жалобы о том, что отсутствие истца 11 и 12 декабря 2014 года на рабочем месте ответчик не счел как прогул, поскольку указанные дни были ответчиком оплачены 19 декабря 2014 года как рабочие дни, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.

Доводы жалобы о том, что в приказе об увольнении не указано основание увольнения, несостоятельны, поскольку, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца об отсутствии с ее стороны нарушений возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а переоценка данных доказательств является недопустимой с точки зрения закона.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное применение и толкование действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Постолаки А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: