Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-25982/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаевой Г.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года по иску ОАО "Плюс Банк" к А.В.Ю., Х.Р.А., Я.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

которым исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворены частично,

установила:

Истец ОАО "Плюс Банк" первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам А.В.Ю., Х.Р.А., в котором просил взыскать с ответчика А.В.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере ***** руб., из которых: сумма основного долга -***** руб., сумма процентов за пользование кредитом -***** руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модели ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *******, установив начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере ***** руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. между ним и А.В.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в размере ****** руб. для покупки автомобиля, со сроком пользования 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение данных обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретенного заемщиком с использованием кредитных денежных средств банка. Однако, ответчик А.В.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Определением Таганского районного суда г. Москвы, зафиксированным в протоколе судебного заседания от **** г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Я.Л.Г.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики А.В.Ю., Х. Р.А., Я.Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.В.Ю. в пользу ОАО "Плюс Банк" в счет задолженности по кредитному договору ***** руб., в счет процентов за пользование кредитом ***** руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***** руб., а всего ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением выразил несогласие представитель истца ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаева Г.М., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ОАО "Плюс Банк" по доверенности Ильичев С.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Х.Р.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Я.Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток.

Ответчики А.В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции повторно не явился, извещался судом путем направления судебных повесток, однако судебные повестки были возвращены в адрес суда.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 329, 334, 352, 811, 819 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона, в редакции от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в соответствии с п.1 ст.3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с **** г.

Из материалов дела следует, что ***** г. между ОАО "Плюс Банк" и А.В.Ю. заключен кредитный договор N *****., в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем направления ответчиком банку предложения о заключении договоров и ознакомления его с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" и акцепта банком данного предложения в результате перечисления им денежных средств (кредита) 30.09.2012 в размере ****** руб. на счет заемщика. Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору.

Согласно Предложению кредит был выдан заемщику по ставке 27 % годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа -****** руб. (п.п. 2.4., 2.5., 2.7. Предложения).

Согласно п. *** Условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. При этом последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший процентный период и часть кредита (основного долга) и иные вознаграждения банка, установленные настоящими Условиями и Предложением.

В соответствии с п.***. Условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка автомобиля указаны в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.

Согласно п. * Предложения предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)********. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. **** Предложения, и составляет ***** руб.

Как следует из п.**** Условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Факт выдачи банком заемщику кредита **** г. в размере ***** руб. подтверждается выпиской по лицевому счету А.В.Ю., открытому в ОАО "Плюс Банк".

Таким образом, кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Однако ответчик А.В.Ю. в сроки и в размерах, согласованных в графике, свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ОАО "Плюс Банк" в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов. Однако данное требование не удовлетворено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верны.

Таким образом, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Ответчик А.В.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, данные обстоятельства не оспаривал, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика А.В.Ю. в пользу истца денежные средства в размере ******руб., в том числе: сумма основного долга -****** руб., сумма процентов за пользование кредитом -******* руб.

Истцом также были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, А.В.Ю. заложил приобретаемый им автомобиль марки, модели ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***********(п.* "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС").

В соответствии с п.*** "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей.

Собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является ответчик Я.Л.Г.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля марки, модели ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)*******, на основании которого собственником указанного транспортного средства стала Я.Л.Г., заключен последней ***** г., то есть уже после вступления в силу Федерального закона Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Согласно карточке наложения и снятия запретов и ограничений ГИБДД УМВД России по Томской области, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен только ***** г., то есть уже после покупки его ответчиком Я.Л.Г.

Учитывая то обстоятельство, что при покупке данного автомобиля Я.Л.Г. был предъявлен не дубликат паспорта транспортного средства, в нем отсутствуют сведения о собственниках спорного автомобиля - ответчиков А.В.Ю., Х.Р.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Я.Л.Г. объективно не знала и не могла знать о том, что автомобиль марки, модели ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *********, на момент его отчуждения находился в залоге у ОАО "Плюс Банк", вследствие чего признал ее добросовестным приобретателем, следовательно отказав в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела ответчик Х.Р.А. не является собственником спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно указал, что транспортное средство было приобретено по подлиннику паспорта транспортного средства, так как паспорт транспортного средства в действительности является дубликатом, и был выдан Я.Л.Г. взамен утраченного, в связи с чем выводы суда о том, что Я.Л.Г. объективно не знала и не могла знать о том, что спорный автомобиль на момент отчуждения находился в залоге у Банка, противоречит имеющимся в деле доказательствам, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания паспорта транспортного средства усматривается, что он был выдан взамен утильного (л.д.95). Согласно возражениям ответчика Я.Л.Г., значение слова "утильный", согласно словаря Ожегова С.И. означает "негодный к употреблению", а не "утерянный".

Таким образом, если по каким-либо причинам паспорт транспортного средства соответствующими органами был признан непригодным, осуществляется выдача нового паспорта транспортного средства. В новом паспорте транспортного средства не содержатся отметки о наличии залогов и обременений транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Я.Л.Г. приобрела автомобиль **** г., в то время как в качестве соответчика к участию в деле она была привлечена только **** г. на основании определения Таганского районного суда г. Москвы. Таким образом, Я.Л.Г. на момент приобретения автомобиля не знала о нахождении данного гражданского дела в суде на момент приобретения спорного автомобиля.

Согласно п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Я.Л.Г. был приобретен автомобиль, который значился на учете в органах ГИБДД г. Томска, ей был передан паспорт транспортного средства на данный автомобиль, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо об иных ограничениях, при этом, из подписанного сторонами договора купли-продажи усматриваются гарантии продавца Б.Я.Н. о том, что указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Предыдущий собственник спорного автомобиля Б.Я.Н. владела автомобилем с ***** г. по **** г., т.е. более года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик Я.Л.Г. не имела реальной возможности проверить наличие каких-либо ограничений в отношении данного автомобиля. Я.Л.Г. автомобиль приобретен возмездно, что подтверждается договором купли-продажи, распиской и отметкой в ПТС о регистрации автомобиля на следующий день (***** г.) после заключения договора купли-продажи от ***** г. Неоднократная смена собственника данного автомобиля также не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика и его осведомленности о нахождении автомобиля в залоге. В свою очередь, судебная коллегия также отмечает, что банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку паспорт транспортного средства находился у залогодателя, каких-либо мер по истребованию ПТС истцом не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. Так, у предыдущего собственника Б.Я.Н. транспортное средство находилось длительное время (более года), что свидетельствует о добросовестном использовании транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Плюс Банк" по доверенности Кимбаевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи