Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-26065/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Красовской Л.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красовской Л.В. к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать",

установила:

Красовская Л.В. обратилась в суд с иском к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" (далее ФАУ МО РФ ЦСКА) о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в учреждении ответчика с _, с _ в должности заместителя директора (по учебно-спортивной работе) спортивного комплекса (плавательного). Приказом N_ от _ уволена в соответствии с п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Полагала, что увольнение является незаконным, так как подложных документов работодателю не представляла. Также ссылалась на нарушение установленной законом процедуры увольнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Красовская Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Федосимова Б.А., представителя ответчика - Фиголь А.В., заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Красовская Л.В. _ принята на работу в ФАУ МО РФ ЦСКА на должность заместителя начальника спортивного комплекса (плавательного).

Приказом N _от _ переведена на должность заместителя директора (по учебно-спортивной работе) спортивного комплекса (плавательного).

Согласно материалам дела, в частности правовому заключению по вопросу предоставления Красовской Л.В. подложного диплома о высшем образовании, в _ года истец при трудоустройстве на должность заместителя начальника спортивного комплекса (плавательного) предъявила диплом серии _ N _ (регистрационный номер _от _) по специальности "тренер по художественной гимнастике", выданный Московской государственной академией физической культуры, свидетельствующий о наличии у истца высшего образования.

Из копии трудовой книжки Красовской Л.В. следует, что с _. по _ она проходила учебу в Московской государственной академии физической культуры, диплом _ N _ N _ от _..

Письмом исх. N _ от _ ФГОУ "Московская государственная академия физической культуры" уведомило Клуб о том, что по данным архива учреждения диплом серии _ N _, регистрационный номер _от _ с присуждением квалификации "Специалист по физической культуре и спорту. Тренер по художественной гимнастике" не выдавался.

Приказом N _ от _ Красовская Л.В. уволена в соответствии с п.11 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

Основанием для издания указанного приказа N _ послужили результаты правового заключения начальника юридического отдела А. Паркина, ответ Московской государственной академии физической культуры от _ N _.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч. 2 ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы рудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска Красовской Л.В. суд первой инстанции исходил из того, что у ФАУ МО РФ ЦСКА имелись основания для увольнения истца, поскольку факт предоставления Красовской Л.В. при трудоустройстве подложного диплома о высшем образовании установлен, при приеме на работу истцу было достоверно известно о наличии требований об образовании, а также невозможности дальнейшего замещения должности, требующей наличия высшего образования.

Данный вывод суда подтверждается приказом Министра обороны РФ N_ "О тарифно-квалификационных характеристиках (требованиях) по должностям руководителей, специалистов" от _, которым утверждены требования к уровню образования начальника (директора) базы (содержащихся на самостоятельном штате), штатом N _ от _ и штатом N _ от _, утвержденными Генеральным штабом Вооруженных сил РФ, согласно которым заместитель начальника спортивного комплекса (плавательный), заместитель директора (по учебно-спортивной работе) спортивного комплекса (плавательный) должны иметь высшее профессиональное образование.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованным, порядок увольнения истца по указанному основанию работодателем не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины истца в предоставлении при заключении трудового договора подложных документов, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что истец имела высшее образование, полученное в ином учебном заседании, а именно в ФГБОУ ВПО "Новгородский государственный университете" с присвоением квалификации "учитель французского и немецкого языков" (_ год), в связи с чем могла продолжить работу в занимаемой должности, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что при приеме на работу, во время осуществления трудовых обязанностей в руководящей должности и при оформлении увольнения Красовская Л.В. работодателю о наличии иного высшего образования не сообщала, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представляла. Работодатель сведениями о наличии истца высшего образования, за исключением данных об обучении в ФГОУ "Московская государственная академия физической культуры", не располагал.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовской Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: