Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-26108/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя *** Ж.А. - *** Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу по заявлению *** Ж. о признании незаконным и отмене решения УФМС России по г. Москве о запрете на въезда на территорию Российской Федерации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Гражданин республики Узбекистан *** Ж. обратился в суд с указанным выше требованием, мотивируя его тем, что решением УФМС России по г. Москве от 09 января 2014г . ему не разрешен въезд на территорию РФ сроком до 08 июля 2016 г. на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию". Оспариваемое решение по мнению заявителя нарушает его права, принято незаконно и необоснованно, поскольку за период пребывания на территории Российской Федерации к административной ответственности не привлекался, нарушений миграционного законодательства не допускал, при принятии решения УФМС России по г. Москве не подтвердило необходимость применения такой санкции как запрет на въезд в качестве единственного возможного способа движения баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, принятие оспариваемого решения УМС России по г. Москве представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой, гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает и работает его мать, общение с которой оспариваемым решением будет ограничено.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года постановлено: В удовлетворении иска *** Ж. к УФМС России по г. Москве об отмене решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации отказать.

В апелляционной жалобе представителем *** Ж. - *** Н.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии *** Ж., его представитель *** Н.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени слушания.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по г. Москве *** А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, находя решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Ж., его представителя *** Н.В., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по г. Москве *** А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.Исходя из положений статей 254 и 255, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что *** Ж., *** года рождения, является гражданином республики Узбекистан.

По данным автоматизированного учета ЦБДУИГ УФМС России по Москве "Мигрант-1" последний въезд *** Ж. в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы зафиксирован 17.03.2014 г., текущее местоположение за пределами РФ.

09.01.2014 г. начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Москве утверждено представление начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве по району Соколиная Гора о не разрешении *** Ж. въезда на территорию Российской Федерации до 08.07.2016 г. на основании части 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с привлечением двух и более раз в течение трех лет к административной ответственности.

По данным автоматизированного учета ЦБДУИГ ФМС России "Мигрант-1" *** Ж. в течение трех лет до принятия должностным лицом УФМС оспариваемого решения, т. е. в период с 2011 по 2014 гг. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: 29.06.2013 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа; 18.07.2013 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На дату принятия решения начальника отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Москве и на день рассмотрения настоящего дела, постановления о привлечении к административной ответственности *** Ж. не обжалованы, не отменены и не изменены.

Ставить под сомнение достоверность сведений о привлечении *** Ж. к административной ответственности оснований у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, даты совершения указанных выше правонарушений *** Ж. совпадают с периодом его пребыванием на территории РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждают привлечение *** Ж. к административной ответственности два или более раза в течение трех лет за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, которые в предусмотренном законом порядке им не оспорены, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию Российской Федерации и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в Российскую Федерацию.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренного подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания для принятия 09.01.2014 г. начальником отделения УФМС России по Москве решения о запрете заявителю въезжать на территорию Российской Федерации является правильным. Срок такого запрета определен уполномоченным органом в пределах установленного названной нормой периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признании указанного решения незаконным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости принятия к Косимову Ж. такой меры как запрет на въезд на территорию РФ не влечет признание решения суда незаконным в связи со следующим.

Положение п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" действительно не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Косимова Ж. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он как владелец источника повышенной опасности, совершал на территории России административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Характер совершенных *** Ж. правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения - свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах, установив, что иностранный гражданин *** Ж., на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, начальник Управления Федеральной миграционной службы России по Москве, действуя в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, правомерно, в соответствии пунктом 4 статьи 26 закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию приняло решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Довод апелляционной жалобы о наличии у *** Ж. матери, проживающей на территории РФ, не влечет признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни *** Ж., поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к *** Ж. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом судебная коллегия отмечает, что мать *** Ж. Также является гражданкой р. Узбекистан, в связи с чем, не лишена возможности возвратиться на родину в р. Узбекистан, а значит право *** Ж. на общение с матерью не может быть признано нарушенным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи