Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26122/15

Судья: Меньшова О.А.

гр.д. N 33-26122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе истца Пискунова А.Н. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от __ г.,

установила:

Пискунов А.Н. обратился в суд с иском к Ледневой И.В. о разделе наследственного имущества.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от _..г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец Пискунов А.Н. дважды не явился по вызову суда в судебные заседания, назначенные на _.. г., __ г.

03 апреля 2015г. истец Пискунов А.Н. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от __ года в удовлетворении заявления истца об отмене определения от _.. г. отказано.

Об отмене определения Останкинского районного суда города Москвы от ._. г. просит по доводам частной жалобы истец Пискунов А.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 25 марта 2015г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец неоднократно не являлся в суд по вызову суда, о времени и месте рассмотрения дела был извещен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщить о них суду, не представлено, что исключает возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, т.к. они полностью подтверждаются материалами дела.

Принятие судом первой инстанции обжалуемого определения не препятствует истцу для обращения в суд с тождественным иском.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи