Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26427/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Меркеловой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ****.В. - *** В.Я., ***.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу по заявлениям *** В. *** В. о признании недействительными решений ИФНС России N 26 по г. Москве о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

***.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором не оспаривая нарушение срока представления декларации и срок уплаты налога на доходы физических лиц, указывает на допущенные ИФНС России N 26 по г. Москве при вынесении решения о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение недостатки, связанные с нарушением срока вынесения оспариваемого решения, а также неправильное применение редакции ч.1 ст. 119 НК РФ для расчета суммы штрафа.

***.В. обратилась в суд с аналогичными требованиями по тем же основаниям.

Определением суда от 01 апреля 2015 г. гражданское дело по заявлению ***.В. объединено с гражданским делом ****.В.

Решением Чертановкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении требований ***.В., ***.В. о признании недействительными решений ИФНС России N 26 N 2975 и N 2976 от 27.11.2014 г. о привлечении их к ответственности за налоговое правонарушение отказать.

В апелляционных жалобах представителя ***.В.. - *** В.Я., ***.В.. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представителя ***.В.., ***.В.. - *** В.Я. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Заинтересованное лицо - представитель ИНС России N 26 по г. Москве *** О.Ю. Возражала против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ***.В.., ***.В.. - *** В.Я., представителя ИНС России N 26 по г. Москве *** О.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 г. ***.В.. и ***.В.. Представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 г. в связи с получением дохода от ОАО "АК АЛРОСА" в размере *** руб. каждым, на основании которых ИФНС России N 26 по г. Москве проведена камеральная проверка, о чем составлены акты N *** и N *** от 13.11.2013 г.

В ходе проведенной проверки налоговом органом было установлено нарушение сроков представления налоговой декларации ***.В.. и ***.В.., за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 119 НК РФ.

Решениями ИФНС России N 26 по г. Москве N 2976 и N2975 ***.В.. и ***.В.. привлечены К ответственности по ч. 1 ст. 119 НК РФ с назначением им штрафа в размере **** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.

Указанные решения оставлены без изменения решением УФНС по г. Москве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решения приняты с соблюдением требований налогового законодательства, прав заявителей не нарушают.

При этом суд исходил из того, что вынесение обжалуемых решений, как и составление актов камеральной проверки с нарушением сроков , установленных ст. 101 НК РФ не может являться самостоятельным основанием для признания обжалуемых решений незаконными при отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Установив по данному делу соблюдение прав заявителей при рассмотрения материалов налоговой проверки, суд посчитал доводы заявителей в указанной части необоснованными и не влекущими признание решений налогового органа незаконными.

С выводом суда в указанной части судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку налоговый кодекс РФ не содержит прямых норм, указывающих на то, что нарушение налоговым органом срока принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, а также срока составление акта проведения камеральной проверки влечет недействительность такого решения.

Помимо этого, суд также не согласился с доводом заявителей о том, что при расчете штрафа налоговым органом надлежало применить редакцию ч. 1 ст. 119 НК РФ от 27.07.2010 г., предусматривающей в совокупности с письмом ФНС России N *** о разъяснении применения данной нормы, возможность назначения санкции за допущенное налоговое нарушение в сумме *** рублей, в случае если налог уплачен на момент внесения решения налоговым органом, поскольку данная редакция действовала на момент совершения налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма налога уплачена заявителями в августе 2014г., то есть после истечения срока уплаты данного налога, в связи с чем, приняв во внимание, что письмо ФНС России N *** утратило свою силу, суд пришел к выводу о правомерности применения к расчету суммы штрафа ч. 1 ст. 119 НК Р в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений.

В указанной части судебная коллегия согласиться с позицией суда не может в связи со следующим.

Признавая правильным применение к ***.В. и ***.В. нормы налоговой ответственности, изложенной в ч.1 ст. 119 НК РФ в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей на момент вынесения обжалуемых решений, суд оставил без внимания, положениям пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Положения статьи 5 Налогового кодекса относятся к основополагающим принципам налогового законодательства, основываются на нормах статьи 54 Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципах права и являются императивными, то есть не предусматривают каких-либо исключений, направленных на ухудшение положения налогоплательщика.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит нормативного определения обратной силы закона. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса, с учетом принципа единства правового регулирования и универсальности принципа недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лиц, привлекаемых к ответственности, к рассматриваемой ситуации для определения правил применения обратной силы закона применимы положения пункта статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой критерием применения нормы закона является его действие на момент совершения наказуемого деяния.

Таким образом, в случае, если новой редакцией закона установлено новое основание ответственности за налоговое правонарушение (криминализировано какое-либо деяние, ранее не являвшееся правонарушением), норма закона в новой, ухудшающей положение налогоплательщика, редакции, не может иметь обратной силы, в связи с чем, лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего на момент совершения правонарушения.

Пункт 1 статьи 119 НК РФ, в редакции ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действующей на дату вынесения оспариваемых решений, за нарушение срока представления налоговой декларации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей .

Пункт 1 статьи 119 НК РФ, в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ , действовавшей на дату совершения заявителями налогового правонарушения, предусматривал за нарушение срока представления налоговой декларации уплату штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Из положений ч. 1 статьи 119 НК РФ в редакции 27.07.2010 N 229-ФЗ следует, что базой, для определения размера налоговой санкции является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, т.е. неуплаченная сумма налога, а не сумма, исчисленная и указанная в налоговой декларации.

Таким образом, полная уплата в бюджет налога к моменту подачи налоговой декларации с нарушением установленного срока свидетельствует о том, что отсутствует база для начисления санкции, поскольку не имеется налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации.

Поскольку налоговое правонарушение совершено заявителями до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ и статья 119 НК РФ в редакции данного закона отягчает ответственность за совершение спорного налогового правонарушения, судебная коллегия считает, что при применении к заявителям налоговой санкции ч. 1 ст. 119 НК РФ, инспекции следовало руководствоваться указанной нормой в предыдущей редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229 - ФЗ, срок действия которой распространялся на период с 3 сентября 2010 года по 1 января 2014 г. с учетом разъяснений, данных Федеральной налоговой службой в Письме от 26 ноября 2010 г. N ***, действовавшим на период совершения заявителями правонарушения, согласно которым непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

При этом, если на дату вынесения решения о привлечении к ответственности сумма налога, подлежащая уплате (доплате) на основании этой декларации, внесена в бюджет, то санкция в данном случае составит в соответствии со статьей 119 Кодекса 1000 рублей.Применяя указанные положения к фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент привлечения ***.В.. и ***.В. к ответственности налоговым органом, ими был уплачен налог на доход, представлены налоговые декларации.Следовательно, для расчета суммы штрафа за нарушение сроков предоставления декларации, с учетом положений ст. 119 ч.1 НК РФ в редакции ФЗ N 229-ФЗ от 27.07.2010 года подлежала применению штрафная санкция в минимально установленном размере - *** рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании решений ИФНС России N 26 по г. Москве N 2976 и N2975 от 27.11.2014 г. незаконными в части определения размера штрафной санкции, обязании ИФНС России N 26 по г. Москве принять в данной части новое решение с учетом ст. 119 ч. 1 НК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229 - ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст. 328 - ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать решение ИФНС России N 26 по г. Москве N 2976 от 27 ноября 2014 г. в отношении ***.В. и решение ИФНС России N 26 по г. Москве N2975 от 27.11.2014 г. в отношении ***.В. незаконными в части определения размера штрафной санкции.

Обязать ИФНС России N 26 по г. Москве принять в данной части новые решения с учетом ст. 119 ч. 1 НК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 229 - ФЗ.

В остальной части в удовлетворении заявления ***.В., ***.В. о признании незаконным решений ИФНС России N 26 по г. Москве N 2976 от 27 ноября 2014 г. в отношении ***.В. и решение ИФНС России N 26 по г. Москве N2975 от 27.11.2014 г. в отношении ***.В. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение отказать.

Председательствующий

Судьи