Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-26524/15

Судья Кулакова И.В. Дело N 33-26524/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Гоголева А.А. на решение Савеловского районного суда от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Интерактивный Банк" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Верекс" в пользу ООО "Интерактивный Банк" сумму задолженности по кредиту в размере _ руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере _. руб., пени за нарушение срока уплаты процентов - _ руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб.

Взыскать с Гоголева А. А.в пользу ООО "Интерактивный Банк" расходы по уплате госпошлины в размере .. руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке квартир N 1333/З-И-1 от 24.12.2012 г. имущество, принадлежащее Гоголеву А.А.:

квартиру, общей площадью 53,7 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер 2-.., расположенную по адресу: г.Москва, ул. А. А. д. .., корп. .., кв. .., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере _руб.;

квартиру, общей площадью 103,8 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер .., расположенную по адресу: г.Москва, ул. П., д_, кв_, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере _ руб.

установила:

ООО "Интерактивный Банк" обратилось в суд с иском к Гоголеву А.А., ООО "Верекс" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на залог, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2012 г. между ООО "Интерактивный Банк" и ООО "Верекс" заключен договор N 1333/КЛ-Р об открытии кредитной линии, лимит задолженности не должен превышать установленного размера _ руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Верекс" обязательств по кредитному договору 24.12.2012 г. между ООО "Интерактивный Банк" и Гоголевым А.А. был заключен договор об ипотеке квартир N 1333/З-И-1.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 10.01.2014 г. ООО "Верекс" имеет по данному кредиту задолженность по основному долгу в _ руб., которую истец просил взыскать с ООО "Верекс", кроме того истец просил взыскать с ООО "Вереск" проценты за пользование кредитом в размере _ руб., пени за нарушение срока уплаты процентов _ руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 1333/З-И-1 имущество: квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. Академика Анохина, д.5, корп.1, кв.46, установив начальную цену реализации в размере _ руб., а также на квартиру по адресу: г.Москва, ул. П., д_, кв_, установив начальную цену реализации в размере _ руб.

Представитель истца ООО "Интерактивный Банк" в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гоголев А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии ответчик Гоголев А.А. и представитель ответчика по ордеру адвокат Бочарова А.С. явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель истца по доверенности Гулякин М.А. в заседание судебной коллегии явился, просил решение оставить без изменения по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Верекс" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2012 г. между ООО "Интерактивный Банк" и ООО "Вереск" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере _ (л.д. 10-17).

Согласно п. 1.6 кредитного договора за пользование кредитами заемщик обязался уплатить кредитору проценты по ставке (с учетом внесенных изменений Дополнительным соглашением N 5 от 20.05.2014 г. (л.д.22), из расчета 17 % годовых за период с 24.12.2012 г. по 19.05.2014 г., из расчета 20 % годовых за период с 20.05.2014 г. по 28.12.2015 г. В соответствии с п. 1.8 кредитного договора проценты уплачиваются ежемесячно за период с 28 числа предыдущего календарного месяца по 27 число текущего календарного месяца включительно - не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

В нарушение п.п. 2.2.1, 2.2.9 кредитного договора, ответчик с 27.05.2014 г. перестал уплачивать проценты. Срок просроченной задолженности по уплате процентов на момент подачи искового заявления составлял более трех месяцев. По состоянию на 21.10.2014 г. задолженность по процентам по кредитному договору составляет _ руб. в соответствии с Приложением N 4.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.2.11 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать и обязанность заемщика возвратить досрочно сумму кредита, начисленных процентов и штрафных санкций, в том числе в случае наличие просроченной свыше 5 дней задолженности заемщика по кредиту, процентам, комиссии, другим обязательствам перед кредитором по кредитному договору.

Истцом в соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.3, 5.5 кредитного договора в адрес ООО "Верекс" было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 04.09.2014 г. Исх. N 505, в котором кредитор просил досрочно возвратить сумму кредита, предоставленного заемщику по кредитному договору, просроченную задолженность по оплате процентов и пеней, а также оплатить проценты, начисленные по дату фактического возврата кредита. Данное требование было получено ООО "Верекс" 05.09.2014 г., о чем свидетельствует отметка на копии требования за подписью генерального директора.

Как указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истец правомерно требует взыскать с ООО "Верекс" задолженность по данному кредиту в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 10.01.2014г. в размере _ руб. - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере _, 66 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов - _ руб., а всего _ руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме _ руб.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ООО "Интерактивный Банк" с ответчика ООО "Верекс" суммы задолженности, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 393, 363. 811, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что исполнение договора было обеспечено договором об ипотеке квартир N 1333/З-И-1 (л.д. 23-30) между ООО "Интерактивный Банк" и Гоголевым А.А., который изменен в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2012 г. (л.д.31-32).

Рассматривая данное требование, суд правильно руководствовался ст.ст. 3, 4, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" указав, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу изложенного, установив то обстоятельство, что до настоящего времени ответчики обязательств по договорам не выполнили, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора об ипотеке квартир, ст.ст. 349, 350 ГК РФ, посчитал возможным установить начальную продажную цену квартиры N.., расположенной по адресу: г.Москва, ул.А. А., д. .., корп. .., в размере .. руб.; квартиры N .., расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. .., в размере _ руб.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Гоголева А.А. относительно установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, истец предоставил в качестве подтверждения рыночной стоимости квартиры отчет об оценке N 91/09 от 17 сентября 2014 года в отношении квартиры по адресу: г.Москва, ул.П., д_, кв_ согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет _ руб., отчет N 92/09 от 17 сентября 2014 года в отношении квартиры по адресу: г.Москва, ул.Ак.А., д_, корп_, кв_, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет _ руб.

В заседании судебной коллегии ответчик Гоголев А.А. пояснил, что в настоящее время рыночная стоимость одной квартиры превышает взысканную судом сумму в несколько раз, в связи с чем предоставил судебной коллегии отчет N 2972-08/2015 от 24 августа 2015 года, согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. .. кВ.., составляет _ руб. Данное доказательство он был лишен представить возможности в суд первой инстанции, поскольку в судебном разбирательстве в суде первой инстанции не участвовал.

Согласно отчету N 2972-08/2015, составленному 24 августа 2015 г. оценщиком ООО Центр "ИННОВАЦИЯ", рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: г.Москва, ул.П., д_ кв_ составляет .. руб.

Судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение оценщика в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами.

Учитывая приведенные выше положения пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от ее рыночной стоимости, что соответствует _ руб. .. коп.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, судебная коллегия считает их не состоятельными в связи со следующим.

Согласно ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из Договора об ипотеке квартир от 24 декабря 2012 года, Гоголев А.А. зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Н.Б., д.6, кв_. Иных адресов места жительства/пребывания Договор об ипотеке квартир не содержит, также судебная коллегия отмечает, что ответчик в соответствии с п.5.11 Договора об ипотеке не уведомлял Банк об изменении своего адреса места жительства/пребывания. В материалах дела имеются конверты с судебными повестками, направленными судом в адрес ответчика - г.Москва, ул.Н. Б., д_, кв_, и возвращенные в суд с отметкой Почты России о невручении адресату, в связи с "истечением срока хранения".

Ввиду уклонения ответчиком от получения судебных извещений, а также учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что подлежит снижению взысканная судом неустойка в отношении ООО "Верекс", поскольку ООО "Верекс" решение суда не обжалует.

Кроме того, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Гоголева А.А. сумму государственной пошлины в размере _ руб., а с ответчика ООО "Верекс" расходы по госпошлине в размере _ руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является по сути законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции лишь в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу: г.Москва, ул.П., д_, кв_

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года изменить в части определения начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: г.Москва, ул.П., д_, кв_, установив начальную продажную стоимость квартиры по адресу: г.Москва, ул.П., д_, кв_, с публичных торгов в размере _ руб. _коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: