Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26728/15

Судья первой инстанции: Тиханская А.В. Гр. дело N 33-26728/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Антоновой Н.В. дело по частной жалобе Турченко В.А.на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N *** по иску Турченко В.А. к Турченко Н.А. о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Турченко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Турченко Н.А. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., мотивируя требования тем, что решением Павло-Посадского городского суда Московской области 27.10.2014 года с него в пользу Александрина С.В. взыскана стоимость выполненных по договору подряда от 03.06.2002 года работ по строительству дачного дома на земельном участке по адресу: *** уч.N *** в размере *** руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года с Турченко В.А. в пользу Турченко Н.А. взыскана денежная компенсация в счет раздела имущества (одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома из бруса по адресу: *** уч.N ***) - *** руб. *** коп., в том числе половина от суммы *** руб., то есть от стоимости работ по строительству дома. Истец в добровольном порядке выплатил Александрину С.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп., взысканные решением Павло-Посадского городского суда Московской области 27.10.2014 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу половину указанных денежных средств в размере *** руб. как общий долг супругов.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу ответчиком Турченко Н.А. заявлено ходатайство о прекращении производству по делу, в связи с тем, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 года, вступившим в законную силу 18.03.2014 года, Турченко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований по аналогичному спору, потому при наличии принятого судом решения между теми же сторонами, по тем же основаниям о том же предмете, производство по делу подлежит прекращению.

Истец Турченко В.А. возражал против заявленного ходатайства, указывая на наличие иных оснований для обращения в суд.

Третье лицо Александрин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Турченко В.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В заседание судебной коллегии третье лицо Александрин С.В. не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Турченко В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика Турченко Н.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Турченко Н.А. ранее обращалась в суд с иском к Турченко В.А., в котором просила разделить совместно нажитое имущество, признав за ответчиком право собственности на строительные материалы, взыскать в ее пользу денежную компенсацию в счет раздела имущества в размере *** руб., указывая в обоснование исковых требований, что в период брака с Турченко В.А. на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: ***, уч.N ***, производилось строительство дома за счет совместных денежных средств. Ответчиком Турченко В.А. предъявлен встречный иск о разделе в общих долях долга перед Александриным С.В., в обоснование которого Турченко В.А. ссылался на то, что строительные материалы, из которых построен дом, были приобретены им до брака, строительство дома, расположенного по адресу: ***, уч. ***, осуществлял на основании договора подряда от 03.06.2002 года Александрин С.В., стоимость работ составила *** руб. Данная сумма по договору не выплачена, в связи с чем, по мнению Турченко В.А., является совместным долгом супругов.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что необходимых и достаточных доказательств выполнения строительных работ Александриным С.В., и в свою очередь, наличия долговых обязательств супругов перед последним в распоряжении суда не имеется. Суд пришел к выводу о том, что возложение на Турченко Н.А. половины от всей суммы долга противоречит требованиям закона, при том, что истцу присуждается компенсация от стоимости объекта, который строительством не закончен, требования о взыскании долга за строительство дома, который является личным имуществом Турченко В.А., не согласуется с положениями ст. 39 СК РФ о разделе общих (не личных) долгов супругов. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Турченко Н.А. была осведомлена о договоре подряда, заключенном между ее супругом и Александриным С.В. и давала согласие на его заключение, подписи в договоре не содержится, факт достижения договоренности о заключении договора истец отрицает. Оценивая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что встречный иск о разделе общего долга супругов подлежит отклонению.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года исковые требования Турченко Н.А. к Турченко В.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; произведен раздел общего имущества Турченко Н.А. и Турченко В.А. в равных долях; за Турченко В.А. признано право на объект неоконченного строительства - одноэтажный с мансардой дом из бруса по адресу: ***, уч.N ***; с Турченко В.А. в пользу Турченко Н.А. взыскана денежная компенсация в счет раздела имущества - *** руб., *** коп., расходы по оценке - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб. , всего *** руб. *** коп.; в удовлетворении встречного иска Турченко В.А. к Турченко Н.А. о разделе общих долгов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Турченко В.А., Александрина С.В. - без удовлетворения.

Определением Кузьминского районного суда от 29 декабря 2014 года Турченко В.А. отказано в пересмотре решения суда от 26 ноября 2013 года о разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Турченко В.А. указывал, что решением Павло-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года с него в пользу Александрина С.В. взыскана стоимость выполненных по договору подряда от 03.06.2002 года работ по строительству дачного дома на земельном участке по адресу: ***, уч.N ***, являющегося совместно нажитым имуществом. Отказывая в удовлетворении заявления Турченко В.А., суд указал, что принятие Павлово-Посадским городским судом Московской области решения о взыскании с Турченко В.А. долга в пользу Александрина А.В. не является вновь открывшимся обстоятельством, а судебный акт принят без учета фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2015 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба Турченко В.А. - без удовлетворения.

Таким образом, несмотря на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года, которым Турченко В.А. отказано в удовлетворении встречного иска к Турченко Н.А. о разделе в равных долях общего долга перед Александриным С.В., Турченко В.А. вновь предъявлен к Турченко Н.А. о взыскании доли долга перед Александриным С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеет место повторность обращения истца в суд за разрешением своих требований, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а поэтому решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по данному делу по иску Турченко В.А. к Турченко Н.А. о взыскании денежных средств, поскольку Кузьминским районным судом города Москвы ранее рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

При этом суд верно указал, что состоявшееся решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора, поскольку при его рассмотрении Турченко Н.А. к участию в деле не привлекалась, решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013 года Турченко В.А. не представлялось и судом не исследовалось. Кроме того, Кузьминским районным судом г.Москвы при рассмотрении дела исследован вопрос об отсутствии общего долга супругов по данному договору подряда.

Довод частной жалобы о том, что третье лицо Александрин А.В. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является основанием к отмене решения суда, поскольку последний надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, сам Александрин А.В. указанное определение суда не обжалует, а доверенности на право представления его интересов истец не имеет.

Также не является основанием к отмене решения суда довод о том, что свидетель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку ходатайств о вызове и допросе свидетеля в материалах дела не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения. Доводы частной жалобы в своей совокупности направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: