Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26734/15

Судья Шалагина Д.Д.

Дело N 33-26734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошкина С.В. и Тимошкиной Е.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

***

Установила:

Тимошкин С.В. и Тимошкина Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Наумовой М.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства; в обоснование иска указали, что истцы совместно с двумя детьми проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ***; ответчик Наумова М.С.(дочь Тимошкина С.В.) была зарегистрирована в указанной квартире с ***, в *** ответчик, забрав все свои вещи, добровольно покинула квартиру и с этого времени в не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, в *** ответчик вышла замуж, с *** Наумова М.С. проживала в квартире бабушки и в квартире своего мужа; истцы считают, что ответчик утратила право пользования квартирой.

Наумова М.С. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире.

Истец Тимошкина Е.В., действуя также по доверенности за Тимошкина С.В., в суд явилась, иск поддержала.

Представитель Наумовой М.С. по доверенности Наумова И.Н. в суд явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, настаивала на встречных исковых требованиях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Тимошкины по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тимошкиной Е.В. являющейся также представителем истца Тимошкина С.В. по доверенности, представителя ответчика Наумовой М.С. по доверенности Наумова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 61,69,83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: *** зарегистрированы: Тимошкин С.В. (ответственный квартиросъемщик), его жена Тимошкина Е.В., дочь Тимошкина У.С., сын Тимошкин А.С. Наумова М.С. (добрачная фамилия - Тимошкина) зарегистрирована с ***.

Как видно из сообщения УФСИН по г.Москве, ОМВД по Даниловскому району г.Москвы Наумова М.С. была осуждена приговором Нагатинским районного суда г.Москвы от *** по ч.1 ст.228 УК РФ к *** годам лишения свободы условно, фактически проживает по адресу: ***; во время неоднократных проверок УУП ОМВД по Даниловскому району г. Москвы по месту регистрации Наумова М.С. не находилась.

Как установлено судом, между сторонами имеют место конфликтные отношения.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2011г. удовлетворены исковые требования Наумовой М.С. к Тимошкиным Е.В. и Тимошкину С.В. об определении долей в оплате ЖКУ. В деле представлено постановление УУП ОМВД РФ по Даниловскому району г. Москвы от 05.02.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тимошкина С.В., который отказался выдать Наумовой М.С. ключи от квартиры.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность факта наличия между сторонами конфликтных отношений, вынужденном выезде ответчика Наумовой М.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, имеющихся препятствиях для Наумовой М.С. во вселении и проживании в спорной квартире для реализации своих жилищных прав пользователя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тимошкина С.В. и Тимошкиной Е.В. о признании Наумовой М.С. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, встречные исковые требования Наумовой М.С. о нечинении препятствий в проживании суд признал обоснованными и удовлетворил их.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Наумовой М.С. об определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно исходил из равенства сторон по пользованию и обязанностям спорным жилым помещением, вытекающими из договора социального найма. Заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего Жилищного Кодекса ввиду отсутствия в жилищном законодательстве нормы закона об изменения договора социального найма и закреплении за проживающими в квартире в пользование конкретной комнаты.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, ссылка на отсутствие конфликтных отношений между сторонами не влекут отмену судебного решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда об определении долей в оплате коммунальных услуг не является доказательством проживания ответчика в спорной квартире судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на оспаривание выводов суда об имеющихся между сторонами конфликтных отношениях из-за которых Наумова М.С. не может пользоваться спорной квартирой, а также иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Таким образом, приведенные истцом указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с процессуальным законом.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкина С.В. и Тимошкиной Е.В. - без удовлетворения.

Дело N 33-26734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошкина Сергея Вячеславовича и Тимошкиной Елены Валентиновны на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкина Сергея Вячеславовича и Тимошкиной Елены Валентиновны - без удовлетворения.