Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26793/15

Судья Клинцова И.В. Гр.д.N 33-26793/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика *****. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы "*****" к *****, *****, *****о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "*****" задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 15071 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 руб. 80 коп..

Взыскать с *****в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "*****" задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 15071 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 руб. 80 коп..

Взыскать с *****в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "*****" задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 15071 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 518 руб. 80 коп.,

установила:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "*****" обратилось в суд с иском к ***** о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию 28.07.2014 г. в размере 54152 руб. 44 коп.

Определением от 06 апреля 2015г. к участию в деле привлечены сособственники *****, *****.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *****, по 1/3 доли в праве каждого. На протяжении длительного времени ответчики не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 54152 руб. 44 коп.

Истец ГУП г. Москвы "*****" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик *****., действующая в своих интересах и в интересах ответчика *****. по доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что поскольку собственниками третьей доли в праве собственности является *****., которая не является членом их семьи и не принимает участие в оплате расходов по содержанию жилого помещения, сумма задолженности должна быть поделена поровну между собственниками жилого помещения.

Ответчик *****. в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик *****.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *****., также представляющей интересы *****., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики *****, *****, ***** являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *****, по 1/3 доли в праве у каждого.

Согласно расчету истца, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2006г. по 01.08.2014г. в размере 54152 руб. 44 коп.

Расчет истца основан на тарифах, установленных и изменяемых нормативными актами Правительства г.Москвы, Премьера Правительства г.Москвы, платежи начисляются по установленным категориям, в связи с чем суд взял его за основу при вынесении решения. Доказательств, опровергающих расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ, равно как и доказательств погашения задолженности, представлено не было.

Исковое заявление к ответчикам о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги подано истцом в суд первой инстанции 04 августа 2014 года, то есть с превышением трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 199, 210, 249 ГК РФ, ст.ст.37, 46, ч.1 ст.158 ЖК РФ, суд первой инстанции счел исковые требования ДЕЗ района "*****" г. Москвы к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению в части суммы долга за период с 01.08.2011 года по 28.07.2014 года в размере 45213 руб. 89 коп.

Учитывая что ответчики являются собственниками жилого помещения по 1/3 доли в праве у каждого, суд взыскал сумму задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с ответчиков в пользу истца соразмерно принадлежащим им долям, а именно в сумме по 15071 руб. 29 коп. с каждого из ответчиков.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 518 руб. 80 коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик *****. в жалобе указывает, что истец необоснованно требует от них оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку она одна за всех дольщиков оплачивала ЖКУ за всех дольщиков. Указанные доводы не влекут отмены решения, поскольку соглашения об определении долей в оплате между собственниками квартиры в добровольном порядке не заключалось, в судебном порядке порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг определялся. *****. не лишена возможности обратиться в суд с иском к остальным ответчикам о взыскании приходящейся на них доли в сумме, оплаченной ею за жилое помещение.

Предоставление льгот носит заявительный характер. Доказательства в подтверждение того, что ответчики *****. и *****. обращались к истцу ГУП г. Москвы "*****" с заявлениями о предоставлении им льгот в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако им было отказано, в материалах отсутствуют, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Что касается доводов о том, что истец неправомерно произ(см. текст в предыдущей редакции)

водил ответчикам начисление за радиоточку, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения в данном случае регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", нормами ГК РФ и Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353.
В силу требований пункта 1 статьи 426 ГК РФ, а также статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи является публичным договором.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пунктам 13 и 14 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.
Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий. При этом договор считается заключенным с даты внесения абонентом платы за предоставление оператором связи доступа к сети проводного вещания.
По желанию заявителя с ним может быть заключен договор в письменной форме.
Статья 782 ГК РФ также устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Так, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии оснований к взиманию перед отключением от услуги радиовещания образовавшейся задолженности судебная коллегия находит несостоятельными. Не использование же радиоточки не освобождает ответчиков от оплаты данной услуги.
Кроме того, оснований для исключения возникшей у ответчиков задолженности за услуги радиовещания не имеется, поскольку ответчики не обращались в установленном законом порядке в ГУ ИС района для отключения указанной услуги, отключение услуги в установленном порядке предприятием связи ему не производилось, задолженность за фактически оказанные услуги ответчиком не погашена.
В соответствии с пунктом 6 Регламента взаимодействия государственных учреждений города Москвы инженерных служб районов и Федерального государственного унитарного предприятия "Московская городская радиотрансляционная сеть", утвержденного руководителем Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы 21.12.2009 года (л.д. 40 - 45), ФГУП "МГРС" поручает ГУ ИС районов принимать от нанимателей/собственников жилого помещения заявления об отключении радиоточки по установленной форме, при этом наниматели/собственники жилого помещения вправе по своему выбору обратиться непосредственно в ФГУП "МГРС" для отказа от радиоточки.
Таким образом, порядок отключения радиоточки в жилом помещении установлен данным Регламентом и является обязательным.
В апелляционной жалобе ответчик *****. указывает на необоснованность взыскания расходов по уплате государственной пошлины, так как является инвалидом 2-й группы. Судебная коллегия данный довод отклоняет, как не основанный на законе, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II групп, в то время как процессуальное положение *****. - ответчик.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит. Нарушений, повлекших вынесения незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы *****., не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *****. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: