Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26945/15

Судья: А.А. Кененов

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по частной жалобе _. А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым _.. А.А. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 11 марта 2015 года по гражданскому делу N _ по заявлению _А.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

_.А.А. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 11 марта 2015 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на указанный протокол судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит _. А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство, суд исходил из того, что протокол судебного заседания от 11 марта 2015 года был изготовлен в окончательной форме и подписан председательствующим в этот же день, дело было сдано в гражданскую канцелярию 13 марта 2015 года.

Между тем с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 11 марта 2015 года _..А.А. обратился лишь 18 марта 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем заявителя процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.

В заявлении _.А.А. не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана оценка и с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу _.. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: