Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-26956/15

Судья Куприянова Е.Л.

Гр. дело N 33-26956/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лерночинской И.А. Фанышевой И.С., Бердниковой Т.В. и дополнениям к ним на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бердниковой Т.В., Фанышевой И.С., Лерночинской И.А. к Общероссийской общественной организации "Российский красный крест" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, расходов - отказать.

установила:

Бердникова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Лукутцовой Р.Т. и просила взыскать сумму долга по договору займа от 05 февраля 2008 года в размере * руб., проценты по договору в размере * руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере * руб., Лерночинская И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лукутцовой Р.Т. и просила взыскать сумму долга по договору займа от 05 февраля 2008 года в размере * руб., проценты по договору в размере * руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере * руб., Фанышева И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Лукутцовой Р.Т. и просила взыскать сумму долга по договору займа от 05 февраля 2008 года в размере * руб., проценты по договору в размере * руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2008 года они передали в долг Лукутцовой Р.Т., являющейся председателем Общероссийской общественной организации "Российский красный крест", в присутствии свидетелей денежные средства каждая в указанном размере. В соответствии с условиями договора Лукутцова Р.Т. должна была возвратить долг 05 февраля 2013 года, однако до настоящего времени долг Лукутцовой Р.Т. не возвращен. От добровольного возврата долга ответчик уклоняется.

Определением суда от 26 июня 2014 года исковые требования Бердниковой Т.В., Фанышевой И.С., Лерночинской И.А. объединены в одно производство.

Определением суда от 14 июля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика Лукутцовой Р.Т. на надлежащего ответчика Общероссийскую общественную организацию "Российский красный крест".

В судебном заседании истцы Бердникова Т.В., Фанышева И.С., Лерночинская И.А., представители истцов адвокат Лой С.И. и Черкашин М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Общероссийской общественной организации "Российский красный крест" адвокат Бурканов Ю.А., против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор займа 05 февраля 2008 года Лукутцова Р.Т. не заключала, намерения брать в долг денежные средства у нее, как представителя Общероссийской общественной организации "Российский красный крест" . не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лерночинской И.А. Фанышевой И.С., Бердниковой Т.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ним, ссылаясь на то, что решение является незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Лерночинской И.А., Фанышевой И.С., Бердниковой Т.В. и их представителя Черкашина М.В., адвоката Лой С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 314, ч. 1 ст. 807,808, ч.1 ст.160, ч. 1 и ч. 2 ст. 162 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в иске.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, Лукутцова Р.Т., являясь председателем Общероссийской общественной организации "Российский красный крест", взяла у истцов денежные средства по договору займа от 05 февраля 2008 года, написав при этом расписку и подписав договор займа.

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что Лукутцова Р.Т. не имела намерения брать в долг у истцов денежные средства, по роду деятельности, она иногда оставляла листы со своей подписью и печатью организации. 05 февраля 2008 года в долг денежные средства не брала, договор займа с истцами не заключала, расписку в получении денежных средств не писала, судом была назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено руководителю Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д. 85).

Согласно заключения экспертов Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции N 2860/07-2 от 29 сентября 2014 года подписи от имени Лукутцовой Р.Т., имеющиеся в договоре займа от 05 февраля 2008 года и расписке были исполнены до нанесения печатного текста (л.д. 87-92), согласно заключения эксперта N 2859/06-2 от 22 октября 2014 года подписи в договоре займа от 05 февраля 2008 года и расписке без даты от имени Лукутцовой Р.Т. выполнены Лукутцовой Р.Т. (л.д. 94-98), из заключения 2861/07-2 от 26 января 2015 года следует, что установить соответствует ли дате 05 февраля 2008 года, время выполнения договора займа не представляется возможным (л.д. 100-108).

Приняв экспертные заключения в качестве доказательств, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку факт передачи денежных средств 05 февраля 2008 года истцами Лукутцовой Р.Т. не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По смыслу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Нарушение последовательности исполнения текста договора и выполнения подписи означает, пока не доказано обратное, отсутствие воли лица, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда...В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом проверялись доводы истцов о том, что договор был подписан Лукутцовой Р.Т., которая после его подписания забрала договор и вернула его только через некоторое время, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцами не доказан факт наличия денежного обязательства ответчика, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске истцам в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лерночинской И.А. Фанышевой И.С., Бердниковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: