Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-26972/15

Судья: Бугынин Г.Г.

дело N 33-26972/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора __ И.С.,

при секретаре __ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чировой О.К. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. г., которым постановлено:

"Выселить Чирову Ольгу Константиновну из жилого помещения, расположенного по адресу: __.. .

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Чировой О.К. расходы по оплате госпошлины в размере __ руб.",

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Чировой О.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры, расположенной по адресу: __. .

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, он является собственником квартиры N __, расположенной по адресу: __.. , в которой проживает ответчик Чирова О.К. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от __. г. с Чировой О.К., Казаковой Ю.В., Чирова С.А., Погониной Е.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет ипотеки-принадлежащую Чировой О.К. квартиру, расположенную по адресу: ___ .На основании постановления судебного пристава-исполнителя от __.. г. нереализованное спорное имущество было передано взыскателю в счет погашения долга, и __ г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за ОАО "Сбербанк России". Истец полагает, что у ответчика отсутствуют какие-либо права пользования квартирой, и она подлежит выселению из неё. Ответчик Чирова О.К. в добровольном порядке отказывается выселиться из спорного жилого помещения, чем нарушает права собственника, так как истец не имеет возможности распорядиться по своему усмотрению спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Воротилин А.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чирова О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чирова О.К.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Чировой О.К.- Чирова К.А. и Буханова М.В., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя истца Сергеева С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу- подлежащей оставлению без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенное в письменных возражениях Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г.Москвы от __.. г. с Чировой О.К., Казаковой Ю.В., Чирова С.А., Погониной Е.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет ипотеки-принадлежащую Чировой О.К. квартиру, расположенную по адресу: ___ (л.д.7-10).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве от __ г. нереализованное имущество в виде спорной квартиры было передано взыскателю в счет погашения долга (л.д.13).

__. г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за ОАО "Сбербанк России", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N __. (л.д.15).

Также судом установлено, что ответчик Чирова О.К. проживает в спорной квартире, в добровольном порядке отказывается выселиться из спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения, в соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчика из квартиры, поскольку у ответчика на основании ст.ст. 235, 237 ГК РФ утрачено право собственности на спорную квартиру, и ответчик в силу положений ч.2 ст.292 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента возникновения у истца права собственности на квартиру утратила право пользования спорной квартирой.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца, поскольку у ответчика с момента возникновения права собственности на квартиру у истца не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления, в размере __. руб. судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер взысканной госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об ущемлении принятым решением жилищных прав несовершеннолетнего несостоятельны, поскольку сохранение права несовершеннолетнего на спорную квартиру при данных обстоятельствах не предусмотрено жилищным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Чировой О.К. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством, в том числе положениями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, указанный довод опровергается имеющимся в материале дела письменным доказательством, а именно требованием ОАО "Сбербанк России" от __.. г., адресованным Чировой О.К., о добровольном освобождении спорной квартиры (л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ответчик Чирова О.Е. извещалась судом по месту жительства повесткой, которая ответчиком не была получена и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.28).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___.. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи