Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27170/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело 33-27170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истцов Евсеевой Л.Г., Рословой Е.Н., Водопьяновой О.В., Бородачева М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Евсеевой Л*** Г***, Рословой Е*** Н***, Водопьяновой О*** В***, Бородачева М*** В*** к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ), Префектуре ЦАО города Москвы, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными и отмене результатов межевания, признании незаконным распоряжения от 28.11.2012 года N 8488 "Об утверждении проекта межевания квартала", обязании исключить внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости, обязании предоставить новый проект межевания, отмене протокола публичных слушаний, обязании разработать новый проект межевания квартала - отказать в полном объеме,

установила:

Истцы Евсеева Л.Г., Рослова Е.Н., Водопьянова О.В., Бородачев М.В. обратились в суд с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ГУП города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина о признании недействительным и отмене результатов межевания, в котором просили с учетом уточнения исковых требований признать недействительным результаты межевания по кварталу N 389 района Замоскворечье города Москвы, ограниченного *** улицей и *** переулком, *** переулком, ***переулком; обязать ДГИ отменить межевание; признать незаконным распоряжение Департамента земельных ресурсов N 8488 N 28.11.2012 года "Об утверждении проекта межевания квартала"; обязать Управление Росреестра по г. Москве исключить внесенные изменения в государственный кадастр недвижимости в ЕГРП; обязать ДГИ предоставить новый проект межевания квартала N 389 района Замоскворечье г. Москвы с вынесением на публичное слушание; обязать префектуру ЦАО г. Москвы отменить протокол публичных слушаний; обязать ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина разработать проект межевания квартала N 389 района Замоскворечье города Москвы в соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истцы указал на то, что 24.02.2011 года проведено публичное слушание по проекту межевания квартала N 389, ограниченного ул. *** и *** переулком, *** переулком, 3*** переулком города Москвы. Проект межевания утвержден распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 28.11.2012 года N 8488 "Об утверждении проекта межевания территории квартала". Истцы полагали, что указанное распоряжение является недействительным, поскольку не учтено фактическое землепользование земельным участком и градостроительные нормы. Кроме того, сделан неправильный расчет площади земли, необходимой для многоквартирного дома. На территории земельного участка расположено два жилых дома. Разделение 2-х участков проводилось без учета количества жителей, проживающих в доме, наличия парковочного пространства на прилегающей территории. При проведении публичных слушаний истцами были поданы многочисленные замечания со стороны жителей дома по адресу: ***. Однако ни одно из замечаний не было рассмотрено или учтено при утверждении межевания квартала. Истцы полагают, что нарушена процедура проведения публичных слушаний, нарушены права истцов на благоприятные условия жизнедеятельности населения. Исполнителем разработки проекта межевания квартала N 389 являлась Архитектурно-планировочная мастерская N4 ГУП "Моспроект-2" им. М.В. Посохина.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Бородачев М.В., Водопьянова О.В., Евсеева О.Г., Рослова Е.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИ по доверенности Важина А.Н. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Мальгинов А.Е. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ГУП г. Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина по доверенности Атоян P.P., Андриянова О.В., Васильева Р.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что все расчеты произведены с учетом требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица ГУП Главное архитектурно-планировочное управление по доверенности Клинков В.Б. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третьи лица Баринов Б.Я., Бодров И.В., ЗАО "ИБГ Компани", ЗАО "АСУТ", Департамент культурного наследия г. Москвы, ООО "Бизнес Центр "Пятницкий", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Евсеева Л.Г., Рослова Е.Н., Водопьянова О.В., Бородачев М.В., полагая его постановленным при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истцы Евсеева Л.Г., Водопьянова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Истцы Рослова Е.Н., Бородачев М.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Исаян А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Префектура ЦАО г. Москвы по доверенности Артемьева М.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители ответчиков Управления Росреестра по г. Москве, ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина, а также третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителей ответчиков ДГИ г. Москвы и префектуры ЦАО г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

В соответствии с частью 2 статьи 63, частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, статьями 40, 42 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" утверждение проектов межевания территории, разработанных в составе проектов планировки территории, осуществляется правительством Москвы с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний. Порядок разработки, согласования и утверждения проектов межевания территории, разрабатываемых в виде отдельных документов, устанавливается Правительством Москвы. По проектам межевания не подлежащих реорганизации застроенных жилых территорий также проводятся публичные слушания в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом города Москвы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.8 Временного положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП (в редакции, действовавшей на дату утверждения оспариваемого проекта межевания), проекты межевания разрабатываются на территорию не менее квартала за счет средств бюджета города Москвы или иных средств; исполнителем разработки проектов межевания является в том числе предприятие; проект межевания утверждается уполномоченным органом правительства Москвы по представлению заказчика.

Исходя из пункта 5.8 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, действовавшего до 20 февраля 2013 года, департамент утверждает проекты межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Исходя из смысла указанных норм, установление границ земельных которых расположены многоквартирные дома, посредством подготовки проектов межевания территорий в порядке ст. 46 Градостроительного кодекса РФ с применением процедуры публичных слушаний проводится в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки.

Согласно п.2 ст. 68 Градостроительного кодекса РФ повторное проведение публичных слушаний возможно лишь в случае признания недействительными результатов публичных слушаний городской комиссией, Правительством Москвы либо решением суда.

В обоснование иска истцы ссылались на то, что земельный участок N7 площадью 0,1914 га расположен по адресу: ***. Земельный участок N6 площадью 0,2091 га расположен по адресу: ***. По мнению заявителей, разделение двух участков производилось без учета паспорта придомовой территории, без учета количества проживающих в доме людей, без учета наличия парковочного пространства на прилегающей территории. Расчет, по которому производилось разделение участков, истцом не предоставлен.

По делу установлено, что в период с 07.02.2011 года по 14.02.2011 года Комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в ЦАО г. Москвы на территории муниципального округа Замоскворечье были организованы и проведены публичные слушания по проекту межевания квартала N389, ограниченного Пятницкой улицей, 1-м Монетчиковским переулком, 2-м Монетчиковским переулком, 3-м Монетчиковским переулком.

Собрание участников публичных слушаний было проведено 24 февраля 2011 года по адресу: *** (здание управы). В собрании приняли участие 19 человек, в том числе 16- жителей района Замоскворечье.

Как следует из материалов дела, истцы представляли свои предложения и замечания по плану проекта межевания (л.д.29).

Протокол публичных слушаний по проекту градостроительного межевания территории квартала N389 утвержден первым заместителем председателя Комиссии при Правительстве Москвы по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО 15 марта 2011 года N95.

Все замечания и предложения, поступившие от участников публичных слушаний по проекту межевания квартала N389 района Замоскворечье, содержатся в Приложениях NN1-3 к протоколу N95 от 15 марта 2011 года. Следовательно, все замечания и предложения участников публичных слушаний были внесены в оспариваемый протокол N95.

Суд верно указал, что оспариваемый протокол не является правовым актом государственных органов исполнительной власти или их должностных лиц, носит рекомендательный характер, не порождает возникновение прав и обязанностей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что протокол публичных слушаний составлен в соответствии с требованиями п. 19 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы, соответствует форме, установленной Приложением N 8 к постановлению Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1258-ПП.

Таким образом, положения п. 20, п. 22, п. 23 ст. 68 Градостроительного кодекса города Москвы были выполнены, заключение о результатах публичных слушаний содержит указанную информацию и составлено по форме, установленной приложением N 9 к Постановлению Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1258-ПП.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене протокола публичных слушаний, суд пришел к выводу, что порядок публичных слушаний был соблюден, а права истцов, принимавших участие в публичных слушаниях, не были нарушены, их замечания и предложения отражены в протоколе.

Проект межевания территории квартала N 389 района Замоскворечье г. Москвы, ограниченного *** улицей, *** переулком, *** переулком, *** переулком был разработан ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры и утвержден в установленном законом порядке распоряжением Департамента земельных ресурсов N 8488 от 28.11.2012 года.

Согласно положению о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 01.11.2005 года N 850-ПП, действовавшему на момент разработки оспариваемого проекта межевания, Москомархитектура обеспечивает разработку, актуализацию документов территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территории города Москвы, предусмотренных планом реализации Генерального плана города Москвы, в том числе проектов межевания кварталов.

Согласно материалам дела, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: *** не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Департамент городского имущества г. Москвы 02.08.2013 года и 21.04.2014 года направил в адрес председателя совета дома Евсеевой Л.Г. письма, в которых сообщил о том, что распоряжением Департамента земельных ресурсов от 28.11.2012 года N 8488 был утвержден проект межевания квартала N389 района Замоскворечье г. Москвы.

Доводы истцов о том, что межевание квартала производилось без учета паспорта придомовой территории и количества проживающих в доме людей, без учета наличия парковочного пространства, суд обоснованно отклонил как необоснованные. В оспариваемом тексте проекта указано, что для принятия решения по межеванию квартала учитывались следующие характеристики, в том числе функциональное использование территории, выявление жилой и нежилой застройки, охранный статус объектов культурного наследия, границы объектов природного комплекса, соответствие основных существующих элементов планировки и застройки квартала. Кроме того, в проекте отражено, что земельные участки N6 и N7 установлены для жилых домов, территория участков составляет, соответственно, 0,2091 га и 01914 га; приведено расчетное обоснование площади земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования с учетом данным БТИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обжалуемый проект межевания территории квартала N 389 района Замоскворечье, ограниченного *** улицей, *** переулками разработан и утвержден уполномоченными органами исполнительной власти при проведении всех необходимых и законодательно закрепленных процедур, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется. При этом судом учтено, что истцами пропущен установленный Главой 25 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование распоряжения Департамента земельных ресурсов об утверждении проекта межевания от 28.11.2012 года, поскольку о таком распоряжении они должны были узнать не позднее 21.04.2014 года из письма Департамента городского имущества г. Москвы, адресованного председателю совета дома Евсеевой Л.Г. (истцу по делу). Однако с настоящим иском в суд истцы обратились 16 сентября 2014 года.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания недействительными результатов межевания квартала N389 района Замоскворечье г. Москвы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности отменить результаты межевания квартала и представить новый проект межевания квартала, а также о возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности исключить из ЕГРП внесенные проектом изменения.

Поскольку проект межевания квартала N389 разработан в полном соответствии с требованиями закона, утвержден уполномоченным органом, суд правильно отказал в удовлетворении иска о возложении на ГУП г. Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина обязанности по разработки нового проекта межевания.

Рассмотрев спор на основании имеющихся в деле доказательств по правилам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что утвержденный проект межевания квартала, а также распоряжение об утверждении проекта межевания в адрес истцов не направлялись, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о том, что истцам стало известно о принятии оспариваемых документов с августа 2013 года. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данные доводы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку проект межевания являлся предметом слушаний, проводимых в феврале 2011 года, в которых истцы принимали участие, что отражено в протоколе N95. О том, что проект межевания утвержден распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы истцы должны были узнать из указанных выше писем, адресованных ДГИ г. Москвы председателю совета дома - истцу Евсеевой Л.Г. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований по существу, а не только ввиду пропуска истцами срока для обращения суд с заявленными требованиями.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом протоколе публичных слушаний отражены не все замечания, поступившие от истцов, объективно ничем не подтвержден, а потому не может являться основанием для отмены решения.

Остальные доводы жалобы по существу повторяют доводы истцов, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истцов Евсеевой Л.Г., Рословой Е.Н., Водопьяновой О.В., Бородачева М.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Евсеевой Л.Г., Рословой Е.Н., Водопьяновой О.В., Бородачева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: