Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-27303/15

Судья Завьялова С.И. N 33-27303/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Смирновой А.А.

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Л.. А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Л.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе N 1416 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Афанасьева Л.А. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средней общеобразовательной школе N 1416 (далее - ГБОУ СОШ г. Москвы N 1416), с учетом уточнения исковых требований просила суд восстановить на работе в ГБОУ СОШ г. Москвы N 1416 в должности ведущего экономиста, которая является вакантной, истребовать от работодателя копии дополнительного соглашения к трудовому договору от 2 июня 2008 г. N 33 и приказа от 28 мая 2014 года N12/1 о переводе на должность ведущего бухгалтера, справку о размере начисленной заработной платы за 2014 год и оплате листков нетрудоспособности, утвержденное штатное расписание, взыскать с ответчика компенсацию заработной платы за работу в сверхурочное время в размере _ руб. _ коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере _ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб., в счет компенсации судебных издержек _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., компенсацию материального ущерба в размере стоимости медикаментов _ руб.

В обоснование предъявленных требований Афанасьева Л.А. указала, что со 2 июня 2014 г. работала в ГБОУ СОШ г. Москвы N 1416 ведущим бухгалтером с должностным окладом 65 000 руб. в месяц.

Уведомлением от 29 августа 2014 г. N 404 она была поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности. В этом же уведомлении также указано на отсутствие у Афанасьевой Л.А. сертификата на право ведения бухгалтерского учета государственного учреждения в универсальной автоматизированной системе обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (далее - УАОСОФД).

2 декабря 2014 г. генеральным директором ГБОУ СОШ г. Москвы N1416 Мерзликиным А.Ю. ей был предложен перевод на низкоквалифицированную работу в должности помощника воспитателя с должностным окладом в размере 18 000 руб. или рабочего по стирке специальной одежды (белья) с должностным окладом 14 000 руб., занять которые она не согласилась. В то же время вакантную должность ведущего экономиста, которую занял другой сотрудник, работающий по совместительству, истцу не предложили.

На основании приказа от 2 декабря 2014 г. N87-к Афанасьева Л.А. была уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата (численности) работников организации.

Приказ об увольнении Афанасьева Л.А. считает незаконным, поскольку 3 октября 2014 г. она прошла очное обучение и сдала итоговый тест по курсу "Ведение бухгалтерского учета государственного учреждения в универсальной автоматизированной облачной системе обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (УАОСОФД)"; сокращения численности работников в действительности не было, новое штатное расписание не было утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации; работодатель не уведомил орган службы занятости населения о высвобождении работников. Кроме того, она, являясь бухгалтерским работником со стажем более двадцати лет работы, имеет право на оставление на работе. При увольнении работодателем также нарушены сроки расчета при увольнении, не оплачены часы переработки во внеурочное время.

В суде первой инстанции представитель истца на основании доверенности Яковлев П.И. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Афанасьева Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Афанасьева Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайства об отложении разбирательства дела не представила.

Представители ответчика ГБОУ СОШ г. Москвы N 1416 Вегер В.С. и Батищев Е.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Афанасьевой Л.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ГБОУ СОШ г. Москвы N 1416, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом при разрешении спора установлено, что со 2 июня 2014 г. Афанасьева Л.А. работала в ГБОУ СОШ г. Москвы N 1416 в должности ведущего бухгалтера, ей был установлен должностной оклад _ руб. в месяц.

28 августа 2014 г. директором ГБОУ СОШ г. Москвы N 1416 издан приказ N 210, на основании которого в целях оптимизации численности и штата работников образовательного учреждения с 1 ноября 2014 г. выводятся ряд штатных единиц учреждения, среди которых указана штатная единица по должности "ведущий бухгалтер", которую занимала истец.

Письменным уведомлением от 29 августа 2014 г. N 404 Афанасьева Л.А. была поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности, одновременно ей предложен перевод на должность секретаря учебной части.

В период с 30 октября по 1 декабря 2014 г. Афанасьева Л.А. была временно нетрудоспособна.

2 декабря 2014 г. в порядке трудоустройства работодатель предложил истцу вакантные должности помощника воспитателя с должностным окладом в размере _ руб. и рабочего по стирке специальной одежды (белья) с должностным окладом в размере _ руб. Занять предложенные работодателем вакантные должности Афанасьева Л.А. отказалась, в связи с чем в тот же день трудовой договор с ней был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку установил наличие у ответчика оснований для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдение установленной законом процедуры увольнения по данному основанию. При этом суд правильно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности в судебном заседании нашел свое подтверждение, ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу были предложены вакантные должности, занять которые она отказалась.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям трудового законодательства, основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы истца о том, что работодатель, прекращая с ней трудовой договор, не учел ее преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия признает необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что 28 августа 2014 г. в связи с проведением мероприятий по сокращению численности работников ГБОУ СОШ г. Москвы N 1416 была издан приказ N 211/1 о создании комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе.

Согласно протоколу комиссии от 28 августа 2014 г. N2 преимущественное право на оставление на работе имеет Х. Д.Р., также занимавший должность ведущего бухглатера.

Судом установлено, что при принятии решения о том, кто из работников, занимающих штатную должность ведущего бухгалтера, имеет право на оставление на работе, работодатель в соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса РФ исследовал вопросы, связанные с производительностью труда и уровнем квалификации каждого из этих работников, также учел такие критерии как наличие у работников иждивенцев, прохождение курсов повышения квалификации, иные заслуживающие внимания показатели и пришел к выводу о наличии у Хамзина Д.Р., имеющего более высокую квалификацию и двух несовершеннолетних детей на содержании, преимущества перед Афанасьевой Л.А. на оставление на работе.

Оснований для несогласия с указанными выводами, основанными на оценке работы каждого из названных работников, судебная коллегия не усматривает.

Довод о том, что истцу не был предложен перевод на должность ведущего экономиста, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что данная должность не являлась вакантной, была занята сотрудником, работающим по совместительству.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьевой Л.А. о нарушении сроков расчета при увольнении, о наличии задолженности за часы переработки во внеурочное время, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцу в полном размере были произведены все выплаты, положенные при увольнении по указанному основанию, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была в связи с тем, что все дни отпуска истцом были использованы, в связи с чем требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются неправомерными.

Поскольку каких-либо доказательств того, что по вине работодателя был причинен вред здоровью истца, повлекший необходимость несения затрат на медикаменты, не представлено и при отсутствии доказательств несения таких расходов, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на медикаменты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Л. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: