Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27344/15

04 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе АКБ "Банк Москвы" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Грининой М.О. о прекращении исполнительного производства N _ о взыскании с Ляхманова А.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности удовлетворить, исполнительное производство прекратить;

установила:

Судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по Москве Гринина М.О. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании с Ляхманова А.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженности, указывая на то, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N _ датирован _.; исполнительное производство возбуждено _.; в процессе исполнительного производства установлено, что должник умер _.

Судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по Москве, представитель взыскателя АКБ "Банк Москвы" в суд не явились, о рассмотрении заявления были извещены (л.д.7).

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе АКБ "Банк Москвы".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Прекращая исполнительное производство, суд правомерно руководствовался ст.439 ГПК РФ, ст.43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом суд исходил из того, что установленные судебным актом требования не могут перейти к правопреемнику.

Требования о взыскании денежных средств с должника - физического лица в случае его смерти допускает правопреемство в пределах принятого наследства, однако с выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку замена стороны её правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем также на основании судебного акта. При этом заинтересованное лицо должно обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о принятии определения о замене стороны в исполнительном производстве. С таким заявлением никто не обращался; исполнительное производство ... было возбуждено уже в отношении умершего _.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.43 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении исполнительного производства, поскольку должник умер, исполнительное производство было возбуждено после его смерти, правопреемник не определён. Взыскатель вправе в установленном законом порядке (ст.44 ГПК РФ) разрешить вопрос о правопреемстве. В рамках данного дела такой вопрос разрешён быть не мог, т.к. никем не ставился; исполнительное производство _. было возбуждено в отношении умершего _. Описка в номере исполнительного производства не влияет на существо обжалуемого определения, может быть исправлена в установленном законом порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи