Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27374/15

04 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Зениной Н.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г., которым постановлено:

В иске Зениной Н.С. к Мишук Г.В. о признании недействительным завещания от _., оформленного Подосинниковой И.П. и удостоверенного нотариусом Майоровым П.Ю., зарегистрированного в реестре за N _, отказать;

установила:

Зенина Н.С. обратилась в суд с иском к Мишук Г.В. о признании завещания её двоюродной племянницы Подосинниковой И.П. от _. недействительным, указывая, что её двоюродная племянница Подосинникова И.П. умерла _.; перед смертью она проживала одна; общались они редко, т.к. проживали в разных городах; в мае ... ей стало известно, что племянница умерла осенью _.; других родственников у неё не было; в июне ... она обратилась к нотариусу г. Москвы Майорову П.Ю. с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано ввиду пропуска срока на принятие наследства и отсутствия документов, подтверждающих родство. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ ей был восстановлен срок для принятия наследства. В ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что _.. Подосинниковой И.П. было составлено завещание, которым всё имущество было завещано Мишук Г.В. Зенина Н.С. считает, что завещание Подосинникова И.П. не подписывала; имеющаяся в нём подпись Подосинниковой И.П. не принадлежит.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки не сообщили. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах Зенина Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мишук Г.В. по доверенности Борзова И.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался стст.166-167 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, об общих положениях о последствиях недействительности сделки; ст.ст.1111-1112 ГК РФ о наследстве; ст.ст.1118-1119 ГК РФ о наследовании по завещанию; ст.1131 ГК РФ о недействительности завещания; ст.ст.1152-1153 ГК РФ о принятии и способах принятия наследства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... племянница истицы Подосинникова И.П. составила завещание, которым она всё своё имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ответчику Мишук Г.В.; завещание было удостоверено нотариусом Майоровым П.Ю. в реестре за N ... _. Подосинникова И.П. умерла; на день смерти она была зарегистрирована и являлась собственником квартиры по адресу: _. По заявлению Мишук Г.В. нотариусом Майоровым П.Ю. было открыто наследственное дело N _; _. в рамках данного наследственного дела Мишук Г.В. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Подосинниковой И.П. по завещанию.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением нотариуса Майорова П.Ю. от ... дочери истца Зениной Л.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих родство с наследодателем. Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от _., вступившим в законную силу _., был установлен факт родственных отношений между двоюродной тётей Зениной Н.С. и двоюродной племянницей Подосинниковой И.П. Эти обстоятельства установлены решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. по иску Зениной Н.С. к Мишук Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, вступившим в законную силу _., которым Зениной Н.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Подосинниковой И.П.; в удовлетворении требований о признании завещания недействительным по ст.177 ГК РФ, признании истца принявшей наследство было отказано. Суд также установил, что завещание, составленное _., Подосинниковой И.П. не изменялось и не отменялось.

В обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным истец ссылалась на то, что завещание на имя Мишук Г.В. Подосинникова И.П. не подписывала; имеющаяся в нём подпись Подосинниковой И.П. не принадлежит. Для разрешения данных требований по ходатайству представителя истца определением суда от _ была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено _. Согласно заключению экспертизы, удостоверительная запись "Подосинникова _" и подпись от имени Подосинниковой И.П. в завещании от ..., удостоверенном нотариусом Майоровым П.Ю. и зарегистрированном в реестре за N _, выполнены самой Подосинниковой И.П. Данное заключение судом положено в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого завещания. При этом суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности. С учётом установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что заявленных истцом оснований для признания завещания от _. недействительным не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Первая апелляционная жалоба (л.д.120-123) подана на решение суда от _., поэтому судебной коллегией не рассматривается. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям судебная коллегия не усматривает. Из материалов дела усматривается, что представитель истца Зенина Л.И. знакомилась с материалами дела _. (л.д.84); на л.д.82 имелось определение о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы и назначении слушания дела на _. на _; на л.д.83 имелась судебная повестка на имя Зениной Н.С. о слушании дела _; данные документы представитель Зениной Н.С. Зенина Л.И. видела; на л.д.86-90 имеются сведения о вручении Зениной Н.С. судебной повестки. С учётом этого суд пришёл к правомерному выводу об извещении истца и её представителя о слушании дела, возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами; истица и её представитель, заблаговременно и надлежащим образом извещённые о слушании дела, предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание. Доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам они не представили ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Истица и её представитель не просили вызвать в суд и допросить эксперта, хотя не были лишены такой возможности. Доказательств, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии также представлено не было. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Зениной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи