Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27411/15

06 августа 2015 года, Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М. при секретаре Ляховой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Бобровского С.Н. и Бобровского И.С. по доверенности Скоцык А.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 15 января 2015 г., которым постановлено:

- Исковые требования Кадиловой А.А., Ортина Л.Е. к Бобровскому С.Н., Бобровскому И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бобровского С.Н., Бобровского И.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <_>.

Решение является основанием для снятия Бобровского С.Н., Бобровского И.С. с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Бобровского С.Н., Бобровского И.С. к Кадиловой А.А., Ортину Л.Е. о вселении, обязании не чинить препятствия и определении доли по оплате ЖКУ - отказать.

установила

Кадилова А.А., Ортин Л.Е. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к Бобровскому С.Н. и Бобровскому И.С. и просили признать их утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <_>, со снятием с регистрационного учета. В обосновании заявленных требований они указали, что на основании решения исполкома Таганского райсовета N<_>года и на основании ордера N<_> года, на семью из 4-х человек: Кадилову А.И., сыну Кадиловой А.А. - Кадилову А.А. (сменил фамилию, имя, отчество, став Ортиным Львом Евдокимовичем), сыну Кадиловой А.А. - Бобровскому С.Н. была предоставлена квартира по адресу: <_>. Поскольку ордер на данную площадь был утрачен, решением Люблинского районного суда от <_>года, были удовлетворены требования Кадиловой А.А. и Ортина Л.Е. о признании права на жилую площадь, расположенную по вышеуказанному адресу. На основании вынесенного судом решения, <_>г. был заключен договор социального найма жилого помещения и в договоре указаны Кадилова А.А., Ортин Л.Е. и Бобровский С.Н. В квартире проживают истцы, и несут расходы по содержанию жилой площади. <_>года Бобровский С.Н. был зарегистрирован по месту по вышеуказанному адресу. <_>года на жилую площадь был зарегистрирован сын ответчика Бобровский И.С., <_>года рождения. Бобровский С.Н. на спорной площади не проживает с <_> г. с момента фактического создания семьи с Бобровской О.В. и проживает на жилой площади жены, после рождения на данную площадь был зарегистрирован и Бобровский И.С. Истцы утверждают, что ответчики на спорной площади не проживали, расходов по ее содержанию не несли. В квартире отсутствуют их вещи, ребенок посещал детские учреждения по месту фактического проживания. Они считают, что Бобровский С.Н. добровольно оставил спорную площадь, вопрос о разделе оплаты за коммунальные услуги не решал, по вопросу вселения ни к ним, ни в жилищные органы не обращался.

Бобровский С.Н., Бобровский И.С. обратились в суд с иском к Кадиловой А.А. и Ортину Л.Е. и просили вселить их в квартиру по адресу: <_>, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определить доли в оплате жилого помещения. В обосновании заявленных требований они указали, что спорная квартира была предоставлена, в том числе и на Бобровского С.Н., он был зарегистрирован на данной площади на основании заявления Кадиловой А.А., вселен в квартиру и пользовался отдельной комнатой, в которой находились детские вещи, мебель. Поскольку у него не сложились отношения с Ортиным Л.Е., он был вынужден проживать на жилой площади жены. Он не имеет ключей от входной двери, права на жилую площадь жены не приобрел. <_>г. он зарегистрировал на данную площадь своего несовершеннолетнего сына. В обосновании заявленных требований Бобровский С.Н. ссылался на положения ст. ст. 69, 71, 155, 56 ЖК РФ.

Кадилова А.А., Ортин Л.Е. и их представитель в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Помимо обстоятельств, изложенных в исковом заявлении Ортин Л.Е. пояснил, что при получении спорной квартиры на семью из четырех человек, все сразу вселились в квартиру, Бобровский С.Н. прожил в квартире 1-2 месяца, а затем переехал с будущей женой Бобровской О.В. На спорной площади он не проживает более 23 лет.

Ответчик Бобровский С.Н., его представитель она же по доверенности представитель Бобровского И.С. в судебное заседание явились, основные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица УФМС России по г.Москве о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП г.Москвы ДЕЗ района Марьино о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Бобровского С.Н. и Бобровского И.С. по доверенности Скоцык А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Кадилову А.А. и Ортина Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 20, 69,71, 83 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что на основании решения исполкома Таганского райсовета <_>года, был выдан ордер на право занятия муниципальной трехкомнатной квартиры размером общей площадью жилого помещения <_>кв.м. жилой площадью <_>кв. м., расположенной по адресу: <_>, на семью из 4-х человек: Кадилову А.А., сыну Кадиловой А.А. - Кадилову А. А. (в последующем он сменил фамилию, имя, отчество - стал Ортиным Львом Евдокимовичем), сыну Кадиловой А.А. - Бобровскому С.Н.

Решением Люблинского районного суда гор. Москвы от <_>года, были удовлетворены требования Кадиловой А.А. и Ортина Л.Е. о признании права на жилую площадь и признано право пользования указанным жилым помещением.

На основании вынесенного судом решения, <_>года между Кадиловой А.А. и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения. В договоре социального найма как наниматель жилой площади была указана Кадилова А.А., Ортин Л.Е. и Бобровский С.Н. Указанные лица были зарегистрированы на данной площади в <_> году, в <_> г. и <_> г. соответственно. <_>на данную площадь был зарегистрирован сын Бобровского С.Н. Бобровский И.С., <_>г. рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами и не оспаривались сторонами.

Разрешая исковые требования Кадиловой А.А. и Ортина Л.Е., судом первой инстанции было установлено, что фактически Бобровский С.Н. по месту регистрации длительное время не проживает, проживает с семьей по месту жительства жены Бобровской О.В., на спорную площадь приезжает навестить мать. Бобровский С.Н., как владелец оружия состоит на учете в отделе МВД России по району Марьино с указанием адреса фактического проживания, где он хранит оружие.

Бобровский И.С. состоит на учете в поликлинике по месту проживания: <_>, обучался в школе N <_> и в личном деле указан адрес фактического проживания.

Суд первой инстанции правильно указал, что до <_>г. Бобровский И.С. был зарегистрирован по месту регистрации матери Бобровской О.В., участвовал в приватизации данной площади и ему принадлежит 1\4 доля в квартире. После обращения Кадиловой А.А. и Ортина Л.Е. в суд он был зарегистрирован на спорной площади.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о не проживании Бобровских по месту регистрации, истцы ссылались на отсутствие обращения ответчиков по вопросу чинения им препятствий в проживании и противоправных действий со стороны Кадиловой А.А. и Ортина Л.Е.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей С., С., Ч., Ч., Б., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Кадиловой А.А. и Ортина Л.Е. и пришел к правильному выводу, что Бобровский С.Н. на спорной площади не проживает более 23 лет, оставил жилую площадь добровольно, в связи с регистрацией брака и переездом на другое место жительства. Свои обязанности в отношении спорной площади не выполнял. Каких-либо доказательств чинения ему препятствий в проживании и вселении в квартиру не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности, заявленных Кадиловой А.А. и Ортиным Л.Е. требований и удовлетворил их, требования Бобровских С.Н. и И.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилой площадью и определении долей в оплате квартплаты и коммунальных услуг правомерно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущим отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобровского С.Н. и Бобровского И.С. по доверенности Скоцык А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи