Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27422/15

Судья: Цывкина М.А. Дело N33-27422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Фролове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Райского Д.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Райского Дмитрия Анатольевича к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 500 долларов США, мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2002 года между истцом и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада N *****, дополнительное соглашение к нему, по которым истец передал Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" инвестиционные средства (вклад) в размере 45 750 долларов США, которые должны быть направлены на строительство 2-комнатной квартиры, площадью 75 кв.м. по адресу: *****, которая после окончания строительства должна быть передана в собственность Райскому Д.А.

Поскольку истец был признан обманутым дольщиком, Правительством г. Москвы было принято распоряжение от 19 ноября 2008 года, N 2725-РП "О предоставлении жилой площади".

В соответствии с договором от 14 октября 2010 года, ДЖП и ЖФ г. Москвы передает истцу в собственность квартиру по адресу*****, площадью жилого помещения 73,5 кв.м., общей площадью 70,3 кв.м. В порядке встречного обязательства истец уступил ДЖП и ЖФ г. Москвы право требования по договору N ***** от 14.08.2002 г., заключенному 14 августа 2012 года между истцом и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания", предусматривающему инвестиционный вклад в размере 45 750 долларов США с правом последующего оформления в собственность истца квартиры, площадью 75 кв.м.

ДЖП и ЖФ г. Москвы истцу была передана в собственность квартира, общей площадью 70,3 кв.м., таким образом, по мнению истца, ДЖП и ЖФ г. Москвы обогатился за счет истца, поскольку истец уступил ДЖП и ЖФ г.Москвы право требования на получение в собственность квартиры, площадь которой на 5 кв.м. превышает площадь предоставленной ему квартиры.

Согласно договору инвестирования стоимость одного квадратного метра составляет 600 долларов США; в связи с чем неосновательное обогащение ДЖП и ЖФ г.Москвы составило 3 500 долларов США.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года по делу произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества г.Москвы.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2002 года между истцом и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" были заключены договор инвестиционного вклада N *****, дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых истец передал Коммандитному товариществу инвестиционные средства (вклад) в размере 45 750 долларов США, данные денежные средства должны были быть направлены на строительство 2-комнатной квартиры, площадью 75 кв.м. по адресу: *****, которая после окончания строительства должна быть передана в собственность Райскому Д.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании Постановлений Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 466-ПП "О
завершении строительства жилых домов по адресу: Бульвар Маршала Рокоссовского, вл.
42 и вл. 5 - 8", от 02.12.2008 г. N 1073-ПП "О внесении изменений в Постановление
Правительства Москвы от 19.06.2007 г. N 466-ПП"" во исполнение п. 2 распоряжения
Правительства Москвы от 19 ноября 2008 года N 2725-РП "О предоставлении жилой
площади", 14 октября 2010 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Райским Д.А. был
заключен договор, в соответствии с условиями которого ДЖП и ЖФ г. Москвы передает, а Райский Д.А. принимает в собственность квартиру по адресу: *****, общей площадью 70,3 кв.м. В порядке встречного обязательства Райский Д.А. уступает право требования по договору N***** от 14 августа 2002 года, предусматривающему инвестиционный вклад в инвестирование строительства жилого дома по адресу: *****, в сумме 45 750 долларов США, с правом последующего оформления в собственность квартиры, имеющей следующей характеристики: двухкомнатная квартира общей площадью 75,0 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, 28 января 2011 года зарегистрировано право собственности Райского Д.А. на квартиру *****, по адресу: *****.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оснований к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег уплаченную истцом Коммандитному товариществу сумму, в которую входила сумма в размере 3 500 долларов США, у суда не имеется.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.196 ГК РФ, указал на то, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор между истцом и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен 14 октября 2010 года, право собственности истца на предоставленную в соответствии с указанным договором квартиру зарегистрировано 28 января 2011 года, а в суд с настоящим иском истец обратился 26 января 2015 года, то есть по истечении трех лет.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с п.4.3 постановления Правительства Москвы N466-ПП от 19 июня 2007 года "О завершении строительства жилых домов по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8", ДЖП и ЖФ г.Москвы при предоставлении жилых помещений площадью большей, чем определено в инвестиционном договоре получает сумму разницы между фактически оплаченной суммой и предоставленных квадратных метров, следовательно, по мнению истца, при предоставлении помещения меньшей площадью, чем оплачено по инвестиционному договору, ДЖП и ЖФ г.Москвы обязан выплачивать сумму соответствующей компенсации.

С данным доводов апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 постановления Правительства Москвы N466-ПП от 19 июня 2007 года "О завершении строительства жилых домов по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8" ( в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора от 14.10.2010г.), технические характеристики предоставляемых гражданам жилых помещений по адресам: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42, Севастопольский проспект, вл. 51, корп. 2 и Наримановская улица, вл. 8, корп. 1 и 2 при наличии возможности должны соответствовать характеристикам, определенным в договорах инвестиционного вклада. В случае предоставления гражданам жилых помещений площадью больше, чем определено в договорах инвестиционного вклада, граждане осуществляют доплату за разницу в площади предоставляемого жилого помещения и жилого помещения, определенного в договоре инвестиционного вклада, из расчета рыночной стоимости 1 кв. м предоставляемого жилого помещения.

Таким образом, указанным постановлением не предусмотрена обязанность производства гражданам доплаты в случае предоставления жилой площади, размер которой менее, чем определен договором инвестиционного вклада.

Кроме того, в соответствии с действовавшим на момент заключения между ДЖП и ЖФ г.Москвы и истцом договора от 14 октября 2010 года пунктом 4.2 постановления Правительства Москвы N466-ПП от 19 июня 2007 года "О завершении строительства жилых домов по адресу: бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 42 и вл. 5-8" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1053-ПП "Об определении размера доплат "обманутыми вкладчиками" за предоставляемые жилые помещения из жилищного фонда города Москвы") при предоставлении гражданам жилых помещений площадью меньше либо равной площади жилого помещения согласно договору инвестиционного вклада доплата не взимается.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы истца о том, что о наличии разницы в размере переданного истцу в собственность жилого помещения и размере инвестированного истцом жилого помещения истец узнал лишь 14.10.2014г., когда управлением Росреестра по г.Москве ему была выдана копия заключенного с ответчиком договора от 14.10.2010г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 28 января 2011 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации его права на предоставленную по адресу: *****квартиру, в котором указана площадь данной квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Райского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: