Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27457/15

Судья: Гончарова В.И. Гр. дело N33-27457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Травиной О.В., Романенковой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. по делу по иску ГБУ "Жилищник района Капотня" к Травиной О.В., Романенковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Капотня" к Травиной О.В., Романенковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Травиной О.В., Романенковой Е.В. солидарно в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района *****" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере **** руб.

Взыскать с Травиной О.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района "****" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Романенковой Е.В. в пользу ГБУ города Москвы "Жилищник района ***" расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.

установила:

ГУП ДЕЗ района *** обратилось в суд с иском к Травиной О.В. и Романенковой Е.В., с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., указывая, что в нарушение предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности ответчики не вносили плату за занимаемую ими квартиру N *** дома *** *** в г. *** за период с *** по *** гг., что привело к образованию задолженности в размере цены иска. Просит взыскать также госпошлину в размере *** руб. *** коп.

ГУП ДЕЗ района Капотня было реорганизовано путем преобразования в ГБУ города Москвы " Жилищник района Капотня".

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена ГУП ДЕЗ района Капотня на ГБУ города Москвы " Жилищник района Капотня" и в качестве третьих лиц привлечены: ДЖП и ЖФ г Москвы, ГБУ МФЦ по району Капотня, Травина З.Н., Травин В.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Рябикова Л.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Травина О.В., Романенкова Е.В., третьи лица Травин В.М., Травина З.Н. и представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГБУ МФЦ по району Капотня в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Травина О.В., Романенкова Е.В.

Ответчики и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в материалах дела обратными почтовыми извещениями, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом ответчиков и третьих лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Капотня" по доверенности Смагину Ю.И., проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд на основании представленных доказательств установил, что ответчики Травина О.В., Романенкова Е.В. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью **** кв.м, жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***, что отражено в карточке учета
N *** и в выписке из домовой книги.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно
ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), начисление которой осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ), доли в оплате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого сособственника в праве собственности на жилое помещение.

Установив, что ответчики Травина О.В. и Романенкова Е.В. являются сособственниками квартиры N *** дома ***, *** в г. *** и совместно с ними по данному адресу зарегистрированы и проживают члены их семьи, которые применительно к правилам, установленным ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами их семьи, - суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку подтверждений исполнения ответчиками обязанности по содержанию жилого помещения в суд представлено не было.

Судом также было установлено, что правопредшественник истца ГУП "ДЕЗ района Капотня" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома N ** *** в г. ***, в котором расположена принадлежащая Травиной О.В. и Романенковой Е.В. квартира; что на основании заключенного с ГБУ "Жилищник района Капотня" договора управления многоквартирным домом N *** от *** г. В соответствии с п. 4.6 данного договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения, а также коммунальные услуги, подлежали оплате собственниками расположенных в многоквартирном жилом доме помещений ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, - что соответствует положениям ст.155 ЖК РФ.

Поскольку правопредшественник истца исполнял обязательства по указанному выше договору управления многоквартирным жилым домом N *** ***в г.***, а ответчики и проживающие с ними члены их семьи являлись потребителями поставленных жилищно-коммунальных услуг, но их оплату не производили, что ими не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в размере *** и применив положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по уплате пошлины в общей сумме *** рубля *** копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ранее судебными инстанциями был рассмотрен аналогичный иск и суд был обязан прекратить производство по делу на основании ст. 222 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N *** района **** г.Москвы от *** г. был разрешен спор о взыскании задолженности за иной период - с **** до **** гг. (л.д. 79-82).

Ссылки ответчиков на то, что договоров с управляющей компанией они не заключали, что собственники жилья самостоятельно содержат и ремонтируют принадлежащее им жилое помещение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не могут послужить основанием к отмене данного решения, поскольку отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией не только принадлежащего собственникам помещения, но и общего имущества многоквартирного дома, включая обслуживание общедомовых коммуникаций.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в городе Москве, а также направлены на переоценку доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Травиной О.В. и Романенковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: