Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27460/15

Судья: Лебедев Ю.В.

Гр. дело N33-27460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Струковой Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Струкова Р.А. к Сруковой Е.А., ГБУ МФЦ района ***города Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования спорной квартирой, разделением долей по оплате ЖКУ - удовлетворить частично.

Определить Струкову Р.А. долю оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Определить Струковой Е. А. долю оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу***.

Решение является основанием для формирования отдельных платежные документов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Определить порядок пользования квартирой ***, расположенной по адресу***.

Выделить в пользование Струкову Р.А. комнату размером ***кв.м., в пользование Струковой Е.А. и Струковой А.Р. комнаты размером 13,00 и 13,10 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении требований Струкова Р.А. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой 101, расположенной по адресу: *** - отказать.

установила:

Истец Струков Р.А. обратилась в суд с иском к Струковой Е.А., ГБУ МФЦ района ***города Москвы, в котором просил вселить его в жилую квартиру по адресу: ***; обязать Струкову Е.А. не чинить истцу препятствий в проживании в указанной квартире; определить за Струковым Р.А и Струковой Е.А. порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в виде доли начисляемых платежей за каждым; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу в пользование жилую комнату площадью 18,0кв.м., в пользование Струковой Е.А. и дочери сторон Струковой А.Р. комнаты размером 13,0кв.м. и 13,10кв.м., оставив места общего пользования в совместном пользовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 78,50 кв.м., жилой площадью 44,10 кв.м., жилы комнаты имеют размеры: 18,0кв.м., 13,0кв.м., 13.10кв.м., расположенную по адресу: ***. Другая половина квартиры принадлежит ответчице Струковой Е.А. В квартире проживают по месту регистрации Струков Р.А., его бывшая супруга Струкова Е.А., их дочь Струкова Е.А. Также в квартире без регистрации по месту жительства проживают родственники Струковой Е.А.: ***. Истец указывает на то, что определенный порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не определен, ответчица чинит ему препятствия в пользовании общей квартирой.

Истец Струков Р.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Струкова Е.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцу Струкову Р.А. препятствий в пользовании спорной квартирой не чинятся; между лицами, проживающими в квартире, сложился определенный порядок пользования, в частности Струков Р.А. и Струкова Е.А. пользуются комнатой площадью 13,1кв.м., их дочь Струкова А.Р. пользуется комнатой площадью 13,0 кв.м., комнатой площадью 18,0 кв.м. пользуются родственники Струковой Р.А.: ***.

Ответчик ГБУ МФЦ района ***г.Москвы явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо Романова А.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований Струкова Р.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения заявленных требований Струкова Р.А. просит ответчица Струкова Е.А., ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Струков Р.А. и ответчица Струкова Е.А. являются равнодолевыми (по доле у каждого) собственниками квартиры общей площадью 78,50 кв.м., жилой площадью 44,10 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 18,0кв.м., 13,0кв.м., 13.10кв.м.

В квартире проживают по месту регистрации Струков Р.А., его бывшая супруга Струкова Е.А., их дочь Струкова Е.А. Также в квартире без регистрации по месту жительства проживают родственники Струковой Е.А.: дочь ответчицы Белоусько А.В., дочь Белоусько А.В - Симонова С.Г., мать ответчицы Цуканова Н.В.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализ приведенной правовой нормы материального права указывает на то, что разрешение вопросов, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с учетом интересов всех участников общей долевой собственности.

Истец Струков Р.А. является сособственниками квартиры, в связи с чем в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий в пользовании этой квартирой.

Однако, по делу не установлено виновных действий ответчицы Струковой Е.А. в чинении истцу препятствий в пользовании квартирой.

По делу установлено, что истец Струков Р.А. имеет ключи от входной двери в спорную квартиру, имеет к ней свободный доступ, что нашло свое подтверждение в том числе в показаниях допрошенных судом свидетеля Белоусько А.В., третьего лица Струковой А.Р., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2014г., вынесенном УУП Отдела МВД России по ***, а также показаниями самого истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования истца о вселении нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, учитывая, что Струков Р.А. имеет свободный доступ в квартиру, доказательств чинения ему препятствий со стороны ответчицы суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Соответственно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника.

Таким образом, отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены обстоятельством наличия у него возможности пользоваться всем имуществом, а также отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру. При разрешении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением суд должен учитывать нуждаемость сторон, как сособственников имущества, в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования.

Суд принял решение в части определения порядка пользования квартирой, исходя из круга сособственников квартиры, размера их долей (по доле в праве собственности у Струкова Р.А., Струковой Е.А.), количества лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства и размера жилой площади квартиры, приходящейся на каждого сособственника (исходя из жилой площади квартиры 44.10 кв.м на долю каждого сособственника квартиры приходится по 22,05 кв.м), что в соответствии со ст. 247 ГК РФ позволяет установить порядок пользования квартирой согласно с размером долей сторон в праве собственности на квартиру.

При этом суд правомерно не учитывал родственников Струковой Е.А. проживающих в спорной квартире: ***, не являющихся собственниками квартиры, и не зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире.

Поскольку доли сособственников квартиры Струкова Р.А. и Струковой Е.А. в праве собственности на нее являются равными (по 1/2 доли у каждого), то суд установил такой порядок пользования квартирой, который приближен к равенству прав сторон на пользование квартирой. При этом суд выделил в пользование истца Струкова Р.А. жилую комнату площадью 18,0 кв.м., а ответчице Струковой Е.А. и дочери сторон Струковой А.Р. выделил в пользование комнаты площадью 13,00 кв.м. и 13.10 кв.м.

При этом суд учел сложившийся порядок пользования Струковой Е.А. и Струковой А.Р. выделенными им в пользование комнатами.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Суд установил, что стороны общего хозяйства не ведут, являются разными семьями, имеют раздельный бюджет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру и определил порядок оплаты за квартиру в равных долях, по 1/2 доли за каждым из сособственников.

Ссылка апелляционной жалобы на применение судом ст. 69 ЖК РФ при определении порядка оплаты коммунальных услуг между сторонами носит ошибочный характер, поскольку судом верно определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям; наличие в тексте мотивировочной части решения суда указания на ст. 69 ЖК РФ вызвано ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не являющегося нормой права.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что истец в ГБУ МФЦ района *** с заявлением о разделении лицевых счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги не обращался на правильность выводов суда не влияет, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории не предусмотрен.

Довод ответчицы, указанный в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не учел сложившийся порядок пользования, а именно то, что комнатой размером 18.0 кв.м. пользуются родственники ответчицы: ***, а Струков Р.А. и Струкова Е.А. пользуются комнатой площадью 13.10кв.м., несостоятелен.

При разрешении спора суд, верно, исходил из того, что порядок пользования жилым помещением может быть определен только между собственниками квартиры с учетом лиц, проживающих в квартире на законных основаниях, в связи с чем верно сделал вывод о том, что доле каждого из сособственников соответствует 22,05 кв.м. жилой площади (44.1кв.м\2). Учитывая, что комнаты размером 22,5 кв.м., приходящейся на долю истца в квартире не имеется, то суд верно выделил в пользование истца комнату меньшего размера, а именно 18.0 кв.м. При этом, суд правильно указал, что выделение истцу комнаты размером 18.0 кв.м. жилищных прав ответчицы не нарушает, поскольку из объяснений Струковой Е.А. следует, что данной комнатой она не пользовалась.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Струковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: