Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-27464/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С**

с участием прокурора Х**

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Афанасьевой М.В., апелляционному представлению помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года,

в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьевой ** удовлетворить частично

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Афанасьевой ** сумму страхового возмещения в размере ** руб., расходы по оплате экспертизы в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., ** руб.

Взыскать с ГБУ "ГСПТС" пользу Афанасьевой МВ сумму ущерба в размере ** руб. ** коп.

Взыскать с ГБУ "ГСПТС" в пользу Афанасьевой ** на содержание несовершеннолетней ** Афанасьевой ** ** г. р., начиная с 15 мая 2014 г. и до достижения ею несовершеннолетия, ежемесячно сумму в размере ** руб. ** коп. (1,4 величины прожиточного минимума) в качестве возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца, что подлежит индексации соразмерно росту прожиточного минимума в г. Москвы по категории дети.

Взыскать с ГБУ "ГСПТС" в пользу Афанасьевой ** начиная с 15 мая 2014 г. ежемесячно сумму в размере ** руб. ** коп. (0,8 величины прожиточного минимума) в качестве возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца, до достижения Афанасьевой ** 14 летнего возраста, то есть до 08 февраля 202** г., что подлежит индексации соразмерно росту прожиточного минимума в г. Москве по категории трудоспособное население.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ** руб.

Взыскать с ГБУ "ГСПТ** 30 коп.

установила:

Афанасьева М.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней **- Афанасьевой *, 8 февраля ** года рождения, с иском к СОАО "ВСК" и ГБУ "ГСПТС", мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2013 г. водитель Б** А.В., являясь сотрудником Государственного бюджетного учреждения "Городская служба перемещения транспортных средств" г. Москвы, управляя в силу должностных обязанностей автомобилем МАЗ-437040-080, государственный номер **, примерно в 04 часа 15 минут при совершении маневра, связанного с выездом на другую полосу движения возле дома ** по улице ** г. Москвы, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с мотоциклом "Ямаха" государственный номер ** под управлением А**, который в результате полученных травм скончался. 28 августа 2013 г. водитель Б** А.В. ** районным судом г. Москвы был признан виновным и осужден по ч. 3. ст. 264 УК РФ к ** годам лишения свободы с отбыванием наказания в **, по приговору суда с Б** А.В., как непосредственного причинителя вреда, суд взыскал в пользу истца Афанасьевой **. ** руб. в счет компенсации морального вреда. Гражданская ответственность ГБУ "ГСПТС", как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства была застрахована на момент ДТП в СОАО "**". Совершенным преступлением истцу был причинен материальный ущерб в связи с утратой транспортного средства и повреждением одежды погибшего, понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, расходы на погребение. Кроме того, на момент смерти А** на его иждивении находилась несовершеннолетняя ** Афанасьева **, 08.02.** года рождения, а также сама Афанасьева М.В., как лицо, осуществляющее уход за несовершеннолетним ребенком погибшего, в связи с чем указывает, что имеет право на получение сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, поскольку погибший на момент смерти работал, являлся сотрудником ООО КБ "**", получал заработную плату. Также указывает, что работодатель должен компенсировать ей и ребенку моральный вред, причиненный в связи со смертью А**. Также указывает, что она понесла расходы на юридические услуги в уголовном процессе и судебные расходы по данному делу. С учетом уточненных исковых требований и на основании изложенного, просила взыскать с ГБУ "ГСПТС" сумму в размере ** руб., из которых: ** руб. в качестве причиненного материального ущерба; ** руб. в качестве возмещения расходов на погребение; ** руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы; ** руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; на содержание несовершеннолетней ** Афанасьевой К.А., 08 февраля ** г.р., начиная с 01 мая 2013 г. и до достижения ее совершеннолетия, ежемесячно сумму в размере ** руб. ** коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного смертью кормильца; на истца денежное содержание в размере ** руб. ** коп. ежемесячно с 01 мая 2013 г. до достижения ребенком 14 летнего возраста; компенсацию морального вреда в размере ** руб. Также просила взыскать с СОАО "**" ** руб. в качестве возмещения по договору ДОСАГО.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "ГСПТС" в суд явился, пояснила, что не возражает против возмещения ущерба, однако не согласна с размером требуемых истцом сумм, представила возражения.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, также выразил несогласие с размером требуемых истцом со страховой компании сумм, представил письменные возражения.

Третье лицо Б** А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года произведена замена ответчика ГБУ "ГСПТС" на правопреемника - ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Афанасьева М.В., по доводам апелляционного представления просит Люблинская межрайонная прокуратура г. Москвы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель ответчика СОАО "ВСК", третье лицо - Б** А.В., извещены, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления с дополнениями, выслушав объяснения истца Афанасьевой М.В., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" С** М.В., заключение прокурора Х**О.П., полагавшей решение подлежащим отмене в части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 01 мая 2013 г. водитель Б** А.В., являясь сотрудником Государственного бюджетного учреждения "Городская служба перемещения транспортных средств" г. Москвы, управляя в силу должностных обязанностей автомобилем МАЗ-437040-080, государственный номер **, примерно в 04 часа 15 минут при совершении маневра, связанного с выездом на другую полосу движения возле дома ** по улице ** г. Москвы, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с мотоциклом "Ямаха" государственный номер ** под управлением А** который в результате полученных травм скончался. 28 августа 2013 г. водитель Б** А.В. ** районным судом г. Москвы был признан виновным и осужден по ч. 3. ст. 264 УК РФ к ** годам лишения свободы с отбыванием наказания в **, по приговору суда с Б** А.В., как непосредственного причинителя вреда, суд взыскал в пользу истца Афанасьевой М.В. ** руб. в счет компенсации морального вреда. Гражданская ответственность ГБУ "ГСПТС", как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства была застрахована на момент ДТП в СОАО "**", также 16.10.2012 года был оформлен договор дополнительного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности - ** руб. (л.д. 69-73).

Страховая компания в добровольном порядке, признав данный случай страховым, выплатила Афанасьевой М.В. сумму страхового возмещения - ** руб. в связи с повреждением транспортного средства - мотоцикла, ** руб. - возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца); ** руб. - в счет расходов на погребение.

Также установлено, что А**на момент смерти работал, являлся сотрудником ООО КБ "**", получал заработную плату.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не спариваются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, рассматривая требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине работника ГБУ "ГСПТС", гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО "ВСК", учитывая результаты экспертной оценки, представленной истцом, размер лимита ответственности страховой компании и выплаченной страховой суммы, руководствуясь указанными номами закона, а также положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению частично, в размере ** руб. ** коп. В данной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Статья 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям... Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что смерть А** наступила в результате причиненных травм при обстоятельствах указанного ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с требованиями закона истец имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с организацией похорон погибшего, приходящегося ей супругом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании данных расходов частично, в размере ** руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы на погребение в размере ** руб. Судом включены в число расходов расходы: ** руб. - за услуги по рытью могилы; ** руб. - по подготовке тела к захоронению; ** руб. - на одежду для захоронения; ** руб. - оплата поминок 04 мая 2013 г.; ** руб. - аванс за установку памятника с оградой. При этом суд правомерно исключил из числа понесенных расходов расходы на погребение в размере ** руб., поскольку они были понесены иным лицом - К**. и расходы на поминальный обед 09 июня 2013 г. (40 дней) в размере ** руб., поскольку они не могут быть отнесены к расходам, непосредственно связанным с погребением. Учитывал суд при этом и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К** получила от истца денежные средства на погребение в указанном размере, не подтверждает это обстоятельство и факт передачи К**. истцу квитанций. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности исключения данных расходов являются необоснованными.

Определив размер ущерба, причиненного истцу в сумме ** руб. ** коп. (** руб. ** коп.) - ущерб за утрату транспортного средства + ** руб. - расходы на погребение), суд распределил данные расходы, взыскав с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ** руб. ** коп. а с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере ** руб. В данной части стороны решение суда не оспаривают.

Также суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца подтвержденные расходы на оплату экспертной оценки поврежденного мотоцикла в размере ** руб. и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы на представителя при рассмотрении данного дела в размере ** руб., посчитав их разумными, а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с СОАО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ** руб. В данной части решение сторонами также не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Афанасьевой М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в размере ** руб., поскольку данные расходы, заявленные истцом именно как судебные, подлежат возмещению в ином порядке, кроме того, суд указал, что они также были понесены не истцом. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на поврежденную одежду потерпевшего А**поскольку данные расходы, как и их размер, не подтверждены.

В силу ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Между тем, право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Как следует из материалов дела, истец трудоустроена, является сотрудником МИФНС N ** г. Москвы, занимает должность **, с 26.11. ** года находилась в отпуске по беременности и родам, а в последующем в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время, как пояснила истец на заседании суда апелляционной инстанции, она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу о том, что из буквального толкования указанной нормы следует, что право на получение сумм возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего имеет осуществляющий уход за иждивенцами умершего член семьи, если он не работает, вместе с тем, истец является работающим лицом, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что у Афанасьевой М.В. отсутствует предусмотренное ст. 1088 ГК РФ право на получение сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Вместе с тем, таким правом, безусловно, обладает несовершеннолетняя **погибшего - Афанасьева **., 8 февраля ** года рождения.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу ч.1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Поскольку А**. погиб ** мая 2013 года, то расчетным периодом, из которого следует производить расчет утраченного заработка, является май 2012 г. - апрель 2013 г.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ИФНС N ** г. Москвы и справкам работодателя А**- ООО КБ "**" сумма общего заработка (дохода) погибшего за 12 месяцев работы, предшествующих несчастному случаю, составляет: ** Данный расчет, а также размер общего заработка (дохода) погибшего за 12 месяцев работы, предшествующих несчастному случаю, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах дела, размер суммы среднего месячного заработка Афанасьева А.А., составляет: **. / 12 =** руб.

На момент смерти на иждивении А**А.А. находился 1 человек - **Афанасьева ** соответственно, на ее долю приходилось бы ** руб. заработка погибшего (**/2) на момент его смерти.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что данные суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежат выплате с момента обращения истца в суд с таким требованием, данный вывод противоречит указанным выше правовым нормам, поскольку правовые последствия для нетрудоспособных иждивенцев, в случае наличия права на получение выплат по потере кормильца возникают с момента смерти лица, на иждивении которого они находились, в данном случае - с ** мая 2013 года, доводы апелляционной жалобы Афанасьевой М.В. в данной части судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ в редакции, действующей на день рассмотрения спора судом первой инстанции, предусмотрено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с 01.12.2011 г. законодательно установленным критерием индексации является величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В отношении сумм, определяемых к выплате в пользу Афанасьевой К.А., проживающей в г. Москве, применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в г. Москве величины прожиточного минимума на душу населения, которые устанавливаются постановлением Правительства Москвы ежеквартально.

Так, величина прожиточного минимума в г. Москве в расчете на душу населения установлена: за I квартал 2013 года - в размере 9850 руб. постановлением Правительства Москвы от 19.06.2013 N 392-ПП, за II квартал 2013 года - в размере 10874 руб. постановлением Правительства Москвы от 10.10.2013 N 668-ПП, за III квартал 2013 года - в размере 10632 руб. постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 754-ПП, за IV квартал 2013 года в размере 10965 руб. постановлением Правительства Москвы от 25.02.204 года N 81-ПП, за 1 квартал 2014 года в размере 11861 руб. постановлением Правительства Москвы от 04.06.2014 N 299-ПП, за II квартал 2014 года в размере 12 145 руб. постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 485-ПП., за III квартал 2014 года в размере 12 171 руб. постановлением Правительства Москвы от 02.12.2014 г. N 713-ПП, за IV квартал 2014 года в размере 12 542 руб. постановлением Правительства Москвы от 03.03.2014 г. N 91-ПП, за 1 квартал 2015 года в размере 14 300 руб. постановлением Правительства Москвы от 16.06.2015 г. N 335-ПП.

При таких данных, применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения, путем деления величины прожиточного минимума за каждый последующий месяц на величину прожиточного минимума за каждый предыдущий месяц.

По городу Москве: с 01.04.2013 г. - 1,104; с 01.07.2013 г. - 0,978; с 01.10.2013 г. - 1,031; с 01.01.2014 г. - 1,082; с 01.04.2014 года - 1,024; с 01.07.2014 г.- 1,002, с 01.10 2014 года - 1,002, с 01.01.2015 года - 1,140.

Таким образом, доля заработка, приходившаяся на Афанасьеву К.А. во втором квартале 2013 года составила 46 303,91 (23 151,95 за май 2013 года + 23 151,95 за июнь 2013 года).

В третьем квартале 2013 года: 23 151,95 х 0,978 = 22 642,61 х 3 = 67 927,82 руб.

В четвертом квартале 2013 года: 22 642,61 х 1,031 = 23 344,53 х 3 = 70 033,59 руб.

В первом квартале 2014 года: 23 344,53 х 1,082 = 25 258,78 х 3 = 75 776,34 руб.

Во втором квартале 2014 года: 25 258,78 х 1,024 = 25 864,99 х 3 = 77 594,97 руб.

В третьем квартале 2014 года: 25 864,99 х 1,002 = 25 916,72 х 3 = 77 750,16 руб.

В четвертом квартале 2014 года: 25 916,72 х 1,002 = 25 968,55 х 3 = 77 905,66 руб.

В первом квартале 2015 года: 25 968,55 х 1,140 = 29 604,15 х 3 = 88 812,44 руб.

Итого за период с 01.05.2013 года по 31.03.2015 года разница составляет 512 124 руб. 89 коп.

Из этой суммы задолженности подлежит вычету выплаченная страховой компанией СОАО "ВСК" и полученная истцом сумма страхового возмещения по случаю потери кормильца в размере ** руб.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на содержание несовершеннолетней Афанасьевой**. за период с 01.05.2013 г. по 31.03.2015 г. составляет ** руб. ** коп., и соответственно, начиная с 01.04.2015 г. в пользу истца на содержание несовершеннолетней с ответчика подлежит взысканию ежемесячно сумма в размере ** руб. ** коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а данные требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что водитель Б** А.В., по вине которого произошло ДТП, ** районным судом г. Москвы был признан виновным и осужден по ч. 3. ст. 264 УК РФ к ** годам лишения свободы с отбыванием наказания в **, по данному приговору суда с Б** А.В., как непосредственного причинителя вреда, суд взыскал в пользу Афанасьевой М.В., как потерпевшей, ** руб. в счет компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен Афанасьевой М.В. не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетней ** Афанасьевой**. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Афанасьева М.В. пояснила, что моральный вред она просила взыскать также и в интересах ребенка, оставшегося без отца по вине работника ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", сумму возмещения компенсации морального вреда, взысканную с Б** А.В., она получила за прошедшее время в незначительном размере - менее ** руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее вопрос о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Афанасьевой **. не разрешался, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Афанасьевой М.В., как представителя несовершеннолетней Афанасьевой **., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

С учетом отмены решения суда в части, и принятия нового решения, судебная коллегия полагает, что с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года отменить в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Афанасьевой ** ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" государственной пошлины, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Афанасьевой ** на содержание несовершеннолетней Афанасьевой **, ** февраля ** года рождения, задолженность по выплатам сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 1 мая 2013 года по 31 марта 2015 года в размере ** руб. **коп., взыскать ежемесячно ** руб. 15 коп., начиная с 01 апреля 2015 года до достижения несовершеннолетней восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме, до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в доход бюджета г. Москвы пошлину в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой **, апелляционное представление помощника Люблинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: