Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-27466/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N 33-27466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т. В., при секретаре Турлановой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Олимп- Экспосервис" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 г. года, которым постановлено:

- Восстановить представителю истца пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года по гражданскому делу Мо <_> по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Олипм-Экспосервис" о признании противоправными действий в сфере торгового обслуживании по реализации товара, обязании устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия, взыскании расходов, обязании довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации,

установила

15 января 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N <_>по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Единство" к ООО "Олимп -Экспосервис" о признании противоправными действий в сфере торгового обслуживания по реализации товара, обязании устранить выявленные нарушения, прекратить противоправные действия, взыскании расходов, обязании довести до сведения потребителей решение суда через средство массовой информации.

Апелляционная жалоба от представителя истца на указанное решение поступила в Пресненский районный суд г. Москвы 09 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на его обжалование, в связи с поздним получением решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Олимп-Экспосервис".

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального закона и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба представителем истца была подана с нарушением норм процессуального права и поступила в суд 09 апреля 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении представителю МООП ОЗПП " Единство" пропущенного процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 г., поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Олимп-Экспосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи