Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27495/15

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Складчиковой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Мерзляковой С.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Мерзляковой С.В. к ПАО "Совкомбанк" об обязании внести дополнения в кредитный договор, произвести перерасчет, разъяснив заявителю, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения (юридического адреса) ответчика,

установила:

Мерзлякова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" об обязании внести дополнения в кредитный договор, произвести перерасчет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Мерзлякова С.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что заявление возвращается в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные истцом требования о внесении изменений, дополнений в кредитный договор, не относятся к требованиям о защите прав потребителей, а предусмотрены нормами ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь положением ст. 32 ГПК РФ, суд принял во внимание п. 9.5 кредитного договора, указав, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора, и поскольку адресом местом нахождения ответчика является: <_>, который не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, возвратил исковое заявление.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2, пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из искового заявления, <_>года между ПАО "Совкомбанк" с одной стороны, и Мерзляковой С.В. с другой стороны, был заключен кредитный договор N <_>на срок 348 месяцев для приобретения квартиры.

Мерзлякова С.В. проживает по адресу: <_>, указанный адрес относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, учитывая характер заявленных истцом требований и их правовое обоснование, из которых следует, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а также принимая во внимание адрес места жительства истца, который относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы, судебная коллегия полагает, что при подаче искового заявления, правила подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ истцом нарушены не были.

Поскольку определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материал возврату в Люблинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Люблинского районного суда гор. Москвы от 01 июля 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи