Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-27603/15

Судья суда первой инстанции: Соломатина О.В. Дело N 33-27603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе представителя МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Орехова С.А. в интересах Фойда С.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.4. Договора N **** от 20.02.2014 г. купли-продажи транспортного средства, заключенный между Фойда С.В. и ООО "Фаворит Моторс Север", в части указания подсудности рассмотрения спора в суде по месту нахождения продавца.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс Север" в пользу Фойда С.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы на представителя и расходы по составлению иска в общей сумме **** руб., штраф в размере **** руб.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс Север" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс Север" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере **** руб.,

установила:

МОООЗПП "Триумф" в интересах истца Фойда С.В. обратился в суд к ответчику ООО "Фаворит Моторс Север" с иском о защите прав потребителей, признании недействительным п. 4.5., 5.4., 4.3., 4.4. договора купли - продажи транспортного средства N **** от 20.02.2014 г., взыскании стоимости автомобиля в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб., нотариуса в размере **** руб., покупку шин в размере **** руб. и шиномонтажные работы в размере **** руб., неустойку за просрочку возврата денег в размере **** руб., штраф и обязании передать истца автомобиль ответчику только после уплаты последним присужденных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2014 г. истец заключила договор купли - продажи транспортного средства N **** с ответчиком, по которому для личных потребительских целей приобрела легковой автомобиль "****",****2 г.в., за который уплатила **** руб. В тот же день автомобиль был передан истцу. Однако в дальнейшем истец узнала, что 01.06.2012 г. приобретенный автомобиль участвовал в ДТП под управлением водителя Мещерякова А.А.

Так, у автомобиля "Хендай", под управлением водителя Билана Ф.Ф. оторвалось переднее колесо, которое врезалось перелетев через бетонное ограждение в автомобиль истца, в результате чего его водитель получил **** травму, перелом **** и колотые раны ****. По распечатки фотографии с места ДТП видны следы аварии - крыша смята, лобовое стекло разбито, повреждена левая (водительская) стойка крыши, но в соответствии с актом приема-передачи автомобиля истцу от 20.02.2014 г. "товар не имеет видимых недостатков и повреждений".

Истец считает, что информация о том, что автомобиль находился в аварии и потом недостатки ДТП были устранены является существенной, о которой надлежало указать истцу ответчиком при приобретении автомобиля, а не предоставление соответствующей информации привело к нарушению права истца на получение своевременное надлежащей информации и как следствие право на отказ от заключения договора до покупки автомобиля.

С учетом изложенного, истец полагает, что непредставление ей информации об осуществлении действий по устранению недостатков, а также о наличие ранее в автомобиле недостатка является существенным нарушением условий договора и дает истцу право на односторонний отказ от исполнения договора купли - продажи, его расторжение и возвращение денежных средств в размере **** руб.

Также истец полагала, что в договоре купли - продажи от 20.02.2014 г. N **** имеются условия, ущемляющие ее права и нарушающие положения закона, а именно недействительным является п. 4.5 договора в части ограничения ответственности ответчика основными узлами/агрегатами автомобиля, п. 5.4 в части ограничения права истца обратиться в суд по месту жительства, а не только в суд по месту нахождения ответчика, п. 4.3 в части ограничения ответственности ответчика только недостатками, которые могли быть выявлены при осмотре ТС или при приемке, п. 4.4 в части установления отличного от законного способа получения истцом информации о техническом состоянии автомобиля - путем самостоятельного осмотра, п. 4.4 в части закрепления согласия истца с принятием автомобиля в состоянии "как оно есть на момент передачи", т.е. со скрытыми неоговоренными продавцом недостатками. Учитывая, что ответчиком были нарушены существенные условия законодательства при заключении договора с истцом и продан товар без предоставления полной информации о его состоянии, а также отказ ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке в письме от 16.10.2014 г., истец понесла убытки, связанные с защитой нарушенного права и вынужденным приобретением зимнего комплекта резины на автомобиль и его установку, которые выразились в расходах на юридическую, нотариальную помощь и стоимость работ и затрат на зимнюю резину.

Учитывая неудовлетворение требования о возврате денег с 05.10.2014 г. в порядке ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика также неустойку с 26.10.2014 г. по день составления иска 11.11.2014 г., то есть за 26 дней, в размере **** руб.

Истец Фойда С.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, доводы по иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители МОО общество защиты прав потребителей "Триумф" - Орехов С.А., Андреенко О.В. в судебное заседание первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Фаворит Моторс Север" Скуба Ю.А., действующая по доверенности, в судебное заседание первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснив суду, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, обязанность по предоставлению сведений о предыдущих владельцах и нахождении автомобиля ранее в ДТП не возложена на ответчика нормами действующего законодательства, а также просила суд обратить внимание на исправность автомобиля на момент сделки. Оценивая представленные истцом доказательства, ответчик просила обратить внимание, что в порядке относимости и допустимости они не все подтверждают доводы истца, а чек на **** руб. вообще не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора.

Третье лицо Ефимков К.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МОО ОЗПП "Триумф" по доверенности Орехов С.А. в интересах Фойда С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Фойда С.В., представитель МООО защиты прав потребителей "Триумф" - Орехов С.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Фаворит Моторс Север" по доверенности Скуба Ю.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Ефимков К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уведомлена ответчиком о том, что товар является бывшим в употреблении, при заключении договора автомобиль был осмотрен истцом и протестирован. Каких-либо претензий по состоянию транспортного средства не возникло, недостатков товара также не выявлено, более того, автомобиль является исправным и находится в постоянной эксплуатации истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации", продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Как усматривается из материалов дела 20.02.2014 г. истец заключила договор купли - продажи транспортного средства N ****, согласно п. 1.1. которого ответчик обязался передать в собственность истцу, а истец оплатить и надлежащим образом принять легковой автомобиль "****", 2012 г.в. с пробегом ****км, черного цвета, vin ****.

В тот же день истцом были уплачены ответчику денежные средства в сумме 915000 руб. согласно кассовому чеку и приходному кассовому ордеру.

В свою очередь ответчиком был передан истцу автомобиль по акту приема-передачи, осмотр т/с произведен истцом, подтверждено, что товар не имеет видимых недостатков и повреждений, по техническим характеристикам и комплектности соответствует условиям договора.

Транспортное средство было поставлено на учет истцом в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно заказ-наряду от 30.09.2014 г., то есть спустя более полгода, истец достоверно установила, что в ее автомобиле имеется течь воды в салон слева сверху от лобового стекла, ввиду чего требуется замена крыши кузова с заменой лобового стекла и дальнейшая диагностика.

Одновременно с этим, истцом было установлено, что 01.06.2012 г. автомобиль истца, ранее принадлежащий Мещерякову А.А. участвовал в ДТП, что могло повлечь причинение механических повреждений. Данное обстоятельство подтверждается также материалом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, поступившим на запрос суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств соответствующей причинно-следственной связи между выявленными в автомобиле истца повреждений в виде течи салона слева сверху от лобового стекла и произошедшего ранее ДТП.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации на ответчике.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, совокупный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что имеющийся недостаток в виде течи воды в салон слева сверху от лобового стекла образовался в период эксплуатации автомобиля Фойда С.В., либо отсутствия недостатка товара до его продажи истцу.

Предположения представителя ответчика об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы представителя ответчика о том, что недостаток крыши в виде протекания не является скрытым, и легко видим, не может быть принят во внимание, поскольку данный недостаток сторонами при заключении договора купли-продажи специально не оговорен.

При этом, п. 4.4 договора о том, что покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии "как оно есть на момент передачи", не свидетельствует об информировании ответчиком истца об именно имеющемся недостатках автомобиля.

Более того, указанная фраза, по мнению судебной коллегии, позволяет сделать вывод о том, что ответчиком скрывалась полная информация о продаваемом товаре от истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск Фойда С.В. в части расторжения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль в размере **** руб., возврате автомашины истцом ответчику подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доводы истца о причиненном ей моральном вреде, судебная коллегия, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере **** рублей.

Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** руб., и в пользу МОО ОЗПП "Триумф" штраф в размере **** руб.

Также судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в разумных пределах в сумме **** руб. и расходы на оплату услуг нотариуса, связанные с рассмотрением указанного дела в сумме **** руб. (л.д. ****).

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания суммы денежных средств за покупку шин и оплату услуг шиномонтажных работ, поскольку доказательств вынужденности их покупки и проведения, а также причинной следственной связи с действиями ответчика не имеется.

В силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки в сумме **** руб., складывающейся из 26 дней с момента подписания ответчиком ответа на претензию и до момента написания искового заявления, поскольку из действий истца и МОО ОЗПП "Триумф" усматривается злоупотребление в данной части. Сведений о том, что иск не мог быть подан ранее, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия полагает, что исковые требования в части признания указанных выше положений договора купли-продажи недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку указанный договор, заключенный между сторонами расторгнут.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фойда С.В. к ООО "Фаворит Моторс Север" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N **** купли-продажи автомашины ****, **** года выпуска, заключенный 20.02.2014 г. между Фойда С.В. к ООО "Фаворит Моторс Север".

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс Север" в пользу Фойда С.В. сумму в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме **** руб., расходы на нотариальные услуги в сумме **** руб., штраф в сумме **** руб.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс Север" в пользу МОО ОЗПП "Триумф" штраф в сумме **** руб.

Взыскать с ООО "Фаворит Моторс Север" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фойда С.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: