Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27617/15

Судья первой инстанции: Трофимович К.Ю.

ДелоN33-27617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя заявителей Нургалиевой Э.О., Чистяковой М.М., Крапивина А.А., Железина А.А., Бочкова Ю.В., Горбанева С.А., Иванова А.С. по доверенностям Дьяченко Ю.Е.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Нургалиевой Э.О., Чистякова М.М., Крапивина А.А., Железина А.А., Бочкова Ю.В., Горбанева С.А., Иванова А.С. об установлении юридического факта не проведения общего собрания собственников помещений - оставить без рассмотрения.

установила:

Заявители Нургалиева Э.О., Чистяков М.М., Крапивин А.А., Железин А.А., Бочков Ю.В., Горбанев С.А., Иванов А.С. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просили суд установить факт не проведения общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

Свои требования заявители мотивирует тем, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г***. 26 января 2015 года ООО "СФК "АТОЛЛ" было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия. Согласно протоколам собрание признание не состоявшимся, в связи с чем в настоящее время проводится собрание в форме заочного голосования.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель заявителей по доверенности Дьяченко Ю.Е. по доводам частной жалобы просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оно вынесено при существенном нарушении норм процессуального права.

В заседание судебной коллегий заявители не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ООО "СФК "АТОЛЛ" по доверенности Белякова И.О. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала определение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные лица Минясян Н.Г., Наумов С.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся заявителей и иных заинтересованных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "СФК "АТОЛЛ", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Основанием к оставлению заявления без рассмотрения суд посчитал наличие спора о праве заинтересованного лица ООО "СФК "Атолл" на проведение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *** в форме заочного голосования.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Из представленных документов усматривается, что заявители являются собственниками жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, в связи с чем оспаривают право инициаторов собрания, в том числе право ООО "СФК "АТОЛЛ", на проведение новых собраний в форме заочного голосования.

В связи с этим суд правильно усмотрел наличие спора о праве, который должен разрешаться в исковом порядке.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи