Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27644/15

Судья Басихина Т.В. Гр. дело N 33-27644/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Грицких Е.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционной жалобе истца *****ого Д.В. на решение Гагаринского районного суда от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***** к ООО "*****" о взыскании неустойки - отказать,

установила:

*****ий Д.В. обратился в суд с иском к ООО "*****", просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований об изменении условий договора в размере 792205,00 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что 09 декабря 2011 года заключил с ответчиком договор купли-продажи нового транспортного средства Шкода Октавиа, 2011 года выпуска, стоимостью 792205,00 руб. 01 августа 2013 года истец обратился к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, в котором предлагал исключить из договора п.п.8.2, 8.3, 9.2, 9.3, однако 04 сентября 2013 года ответчик отказал в удовлетворении требований. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются незаконными, нарушающими его права, как потребителя, поскольку решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, в редакции апелляционного определения МГС от 06 февраля 2015 года, данные пункты заключенного между сторонами договора признаны недействительными, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение данных требований потребителя, в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *****ий Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "*****" по доверенности *****ой Ю.Л., разрешив вопрос рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы истца *****ого Д.В., судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 ноября 2011 года *****ий Д.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства по банковскому кредиту на покупку автомобиля марки Шкода модель Октавиа 1,8, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN *****, двигатель N *****, стоимостью 792 205 руб.

Истец направил ответчику письменное заявление, в котором предлагал исключить из договора п.п.8.2, 8.3, 9.2, 9.3, однако ответчик его требования не исполнил.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года в удовлетворении иска *****ого Д.В. к ООО "*****" о признании пунктов 8.2, 8.3, 8.4, 9.2, 9.3 договора N *****купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2011 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 февраля 2015 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2014 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о признании п.п. 8.2, 8.3, 8.4, 9.2, 9.3 договора N*****купли-продажи транспортного средства от 19 ноября 2011 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда. Пункты 8.2, 8.3, 9.2 и 9.3 договора, заключенного между сторонами, признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.

Также вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что Щелковским городским судом Московской области вынесено решение от 10 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований *****ого Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с продажей ему ТС ненадлежащего качества, возврате денежных средств, возмещении убытков.

Как указывает истец, исковые требования он основывает на положениях ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с отказом ответчика в удовлетворении его требований об изменении условий договора купли-продажи путем исключения п.п. 8.2, 8.3, 8.4, 9.2, 9.3, признанных судом недействительными.

Проанализировав положения ст.ст.20, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ст.23 указанного Закона, на положениях которой истец основывает свои требования, не предусматривает взыскание с продавца товара неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об изменении условий договора купли-продажи. Данная статья закона устанавливает ответственность продавца в случае просрочки требований потребителя, связанных с недостатками товара либо с предоставлением недостоверной информации о товаре.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований *****ого Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с продажей ему ТС ненадлежащего качества, возврате денежных средств, возмещении убытков было отказано, вновь заявленные истцом требования не основаны на положениях действующего законодательства, суд отказал в удовлетворении требований *****ого Д.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку договор купли-продажи автомобиля сторонами фактически исполнен, пункты 8.2, 8.3, 9.2 и 9.3 договора признаны недействительными апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 февраля 2015 года, и дополнительного их исключения из содержания условий договора не требуется.

В этой связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости применения судом по аналогии права положений ст.23 Закона "О защите прав потребителей" в отношении его требований к ответчику об изменении условий договора. У ответчика отсутствуют основания для исключения условий договора, признанных недействительными судом. В пользу истца в связи с включением в договор условий, не соответствующих требованиям закона, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, следовательно, нарушенные права истца восстановлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца *****ого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: