Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27782/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе ООО "СВ" на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "СВ" по доверенности Н.В. Тарана о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2268/2015 по иску ООО "СВ" к Шалунову ***, третьим лицам ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Мацаева Э.А., Григорьеву ***о взыскании денежных средств, - отказать.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "СВ" к Шалунову ***о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, 18 мая 2015 года представителем истца по доверенности Тараном Н.В. была подана апелляционная жалоба, при этом одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "СВ", полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в суд первой инстанции были предоставлены справки, согласно которым денежные средства, находящиеся на единственной расчетном счете ООО "СВ" отсутствуют, кроме того, у ООО "СВ" имеется кредиторская задолженность.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным слушать дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, судья обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 90 ГПК РФ, ст.ст. 333.41, 64 Налогового кодекса РФ для предоставления представителю истца отсрочки оплаты государственной пошлины не имеется, поскольку доказательств такого имущественного положения истца, которое не позволяло ему уплатить государственную пошлину при обращении в суд в том размере, который установлен законом не представлено.

Предоставление рассрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: