Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27968/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей О.Н. Бурениной, В.В. Ставича, при секретаре В.В. Сытине, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе местной религиозной организации московская центральная церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Эммануил" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 по делу по заявлению Местной религиозной организации московская центральная церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Эммануил" об оспаривании решения Правительства г. Москвы об отказе в согласовании проведения заявленных публичных мероприятий, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

местная религиозная организации московская центральная церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Эммануил" обратилась в суд с указанным выше заявлением к Правительству г. Москвы, полагая, что у этого органа исполнительной власти не имелось правовых оснований для фактического отказа в проведении 12 апреля 2015 года в вечернее время суток митинга "***".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления местной религиозной организации московская центральная церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Эммануил" к Правительству Москвы об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия отказать.

В апелляционной жалобе местной религиозной организации московская центральная церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Эммануил" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель местной религиозной организации московская центральная церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Эммануил" - Б.Г. Азарян, по доверенности от 7 апреля 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Правительства г. Москвы С.Н. Струков, по доверенности от 23 декабря 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя местной религиозной организации московская центральная церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Эммануил", представителя Правительства г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2015 года местная религиозная организация московская центральная церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Эммануил" уведомила Правительство г. Москвы о проведении 12 апреля 2015 года публичного мероприятия в форме митинга с указанной выше целью в период с 19 до 21 часа в ***.

3 апреля 2015 года первый зам. руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы довёл до сведения организатора, что для согласования заявленного мероприятия предусмотрен иной порядок. Так, намерение организатора при проведении публичного мероприятия использовать музыкальную аппаратуру и музыкальные инструменты дают основания рассматривать его как культурно-просветительное. Проведение подобных мероприятий регламентируется Временным положением о порядке организации и проведения культурно-просветительных, театрально-зрелищных, спортивных и рекламных мероприятий в Москве (утверждено распоряжением Мэра Москвы от 5 октября 2000 года N 1054-РМ). Кроме того, в указанный день в городе, в том числе на ***, проводятся иные мероприятия, посвящённые Пасхе Христовой (л. д. 10).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемое решение Правительства г. Москвы является законным и обоснованным. При этом суд пришёл к выводу, что заявитель ошибочно отождествляет цели и формы проведения митинга с иными мероприятиями, для которых предусмотрен другой порядок согласования, в том числе более длительный срок рассмотрения уведомления, и этот срок в данном случае местной религиозной организацией московская центральная церковь христиан веры евангельской пятидесятников "Эммануил" не соблюдён. Также суд нашёл доказанными утверждения Правительства г. Москвы о том, что заявитель имел возможность провести своё мероприятие в другом месте - в парке "Сокольники" либо ЦПКиО имени Горького, где допускается проведение мероприятий в порядке, не требующем подачи уведомления в силу Закона г. Москвы от 4 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований". Наконец ещё одной энтимемой Правительства г. Москвы, с которой согласился суд первой инстанции, явилось то, что выбранное заявителем место для проведения мероприятия занято, так как ранее было предоставлено для торжественных мероприятий, посвящённых Пасхе Христовой.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства, как было убедительно продемонстрировано в решении суда первой инстанции, Правительством г. Москвы представлены.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно ч. 2 ст. 12 названного Закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Изложенное корреспондирует положениям статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающей, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Данные нормы материального права обязывают органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления в пределах их компетенции не согласовывать проведение публичного мероприятия до устранения организатором мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей или форм действующим законодательным предписаниям.

Суд в решении пришёл к обоснованному выводу о том, что этим требованиям закона решение Правительства г. Москвы соответствует, о чём свидетельствует и необходимость соблюдения общественного порядка, исключающая согласование Правительством г. Москвы проведение в одном месте и в то же время нескольких массовых мероприятий: ранее согласованных торжеств, связанных с празднованием Пасхи Христовой, и митинга 150 участников, протестующих "***".

Не отрицается в жалобе и возможность проведения заявителем запланированного мероприятия в другом месте, специально установленном законодательством г. Москвы.

Доводы жалобы о соблюдении формы публичного мероприятия не могут быть приняты во внимание.

Перечень форм публичных мероприятий является исчерпывающим и установлен статьёй 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (в дальнейшем - Закона), которая допускает различное их сочетание.

Заявители в уведомлении утверждали, что они намерены провести публичное мероприятие в форме митинга с использованием "музыкальных инструментов" и "музыкального оборудования" (л. д. 9).

Между тем митинг не предполагает использование музыкальных инструментов, равно как и музыкального оборудования, так как согласно п. 3 ст. 2 Закона представляет собой массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Пункт 5 ч. 3 ст. 5 Закона предоставляя организатору публичного мероприятия право использовать при проведении собраний, митингов, демонстраций и шествий звукоусиливающие технические средства (аудио-, видеоустановки и другие устройства) с уровнем звука, соответствующим стандартам и нормам, установленным в Российской Федерации, также не предполагает использование музыкальных инструментов и музыкального оборудования.

Заявитель жалобы ошибочно отождествляет понятия "звукоусиливающие технические средства" с "музыкальными инструментами" и "музыкальным оборудованием".

По смыслу ст. 1313 Гражданского кодекса РФ игра на музыкальных инструментах, в отличие от использования звукоусиливающих технических средств, предполагает охраняемое законом право на исполнение, а соответственно и право на его охрану в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (ст. 1337 Гражданского кодекса РФ).

Во всяком случае в функциональные обязанности Правительства г. Москвы не входит обеспечение охраны авторских и смежных прав во время проведения митинга, поскольку в рамках спорных правоотношений не предполагается решение вопросов, влекущих возможную гражданско-правовую ответственность за согласование воспроизведения записи при помощи музыкального оборудования.

Поскольку избранная заявителем форма проведения мероприятия выходила за рамки правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", суд правильно руководствовался п. 3 Временного положения о порядке организации и проведения массовых культурно-просветительных, театрально-зрелищных, спортивных и рекламных мероприятий в Москве (утв. распоряжению Мэра Москвы от 5 октября 2000 г. N 105), согласно которому о проведении массового мероприятия его организаторы обязаны уведомлять органы исполнительной власти и соответствующие территориальные органы внутренних дел не менее чем за месяц до даты проведения намечаемого массового мероприятия с количеством участников до 5 тысяч человек и не менее чем за 45 дней до даты проведения массового мероприятия с количеством участников свыше 5 тысяч человек и представлять информацию о его названии, программе с указанием места, времени, условий организационного, финансового и иного обеспечения его проведения, предполагаемого количества участников, своего адреса и номеров контактных телефонов.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришёл к мотивированному выводу о том, что установленный Временным положением срок подачи уведомления заявителем не соблюдён, а информация о музыкальной программе, условиях её проведения, предполагаемом количестве слушателей не была представлена органам государственной власти.

Изложенное в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи